Vorsatz ist das Wissen und Wollen im Hinblick auf die Verwirklichung sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale. 

<h2 id="aufbau-der-prüfung---vertretenmüssen-§-276-bgb">Aufbau der Prüfung - Vertretenmüssen, § 276 BGB</h2>
<p>Das Vertretenmüssen ist in § 276 BGB geregelt. Das Vertretenmüssen ist eine Voraussetzung im Rahmen der Schadensersatzansprüche gemäß den §§ 280 ff. BGB.</p>
<h3 id="i.-verschulden">I. Verschulden</h3>
<p>Nach § 276 I BGB hat der Schuldner grundsätzlich Verschulden zu vertreten. Verschulden ist in § 276 I BGB geregelt. Danach hat man grundsätzlich Vorsatz und jede Fahrlässigkeit zu vertreten. Vorsätzlich handelt beim Vertretenmüssen, wer mit Wissen und Wollen handelt, wobei sämtliche Vorsatzformen erfasst sind. Beispiel: A haut absichtlich eine Beule in das Fahrzeug des B. Hierbei hat A absichtlich, also mit dolus directus 1. Grades gehandelt, wobei schon Eventualvorsatz gereicht hätte. Fahrlässigkeit gehört auch zum Vertretenmüssen und ist in § 276 II BGB legaldefiniert als die Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt.</p>
<h3 id="ii.-haftungsmodifikationen">II. Haftungsmodifikationen</h3>
<p>Beim Vertretenmüssen gibt es auch sogenannte Haftungsmodifikationen, und zwar Haftungsverschärfungen und Haftungserleichterungen. Beide können vertraglich vereinbart werden oder kraft Gesetzes bestehen.</p>
<h4 id="haftungsverschärfung">1. Haftungsverschärfung</h4>
<h5 id="a-vertraglich">a) Vertraglich</h5>
<p>Zwei Parteien können beispielsweise eine verschuldensunabhängige Haftung vertraglich vereinbaren, es wird somit auch für Zufall gehaftet. Beispiel: Garantievertrag. Hier vereinbart man, dass der Schuldner für das Eintreten oder Ausbleiben eines bestimmten Umstandes eintritt - und zwar unabhängig vom Verschulden.</p>
<h5 id="b-gesetzlich">b) Gesetzlich</h5>
<p>Gesetzlich ist eine Haftungsverschärfung beim Vertretenmüssen in § 287 S. 2 BGB geregelt. Danach haftet der Schuldner während des Verzugs verschärft, auch für Zufall. Beispiel: A bestellt bei B ein Auto und B liefert es nicht zum vereinbarten Zeitpunkt, den 02.03. Das Auto steht auf dem Autohof des B und ein Blitz schlägt ein, sodass ein Totalschaden am Fahrzeug entsteht. B haftet wegen nachträglicher Unmöglichkeit auch für dieses Zufallsereignis, da er sich bereits im Schuldnerverzug befunden hat, obwohl er weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt hat.</p>
<h4 id="haftungsprivilegierung">2. Haftungsprivilegierung</h4>
<h5 id="a-vertraglich-1">a) Vertraglich</h5>
<p>Ferner können auch Haftungsprivilegierungen beim Vertretenmüssen vertraglich vereinbart werden. Beispielsfall: A fährt bei B mit und beide vereinbaren, dass A nur für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit haften soll.</p>
<h5 id="b-gesetzlich-1">b) Gesetzlich</h5>
<p>Eine gesetzliche Haftungsprivilegierung findet sich in § 277 BGB, die “diligentia quam in suis” oder auch eigenübliche Sorgfalt. Hier haftet man nur für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit. Diese Haftungsprivilegierungen finden sich häufig in Rechtsbeziehungen, bei denen sich die Personen typischerweise in einem gewissen Näheverhältnis befinden. Beispiele: §§ 599, 1664 BGB. Außerdem gilt eine Haftungsprivilegierung beim Vertretenmüssen auch gemäß § 300 I BGB, wenn sich der Gläubiger im Annahmeverzug befindet. Fallbeispiel: A verkauft B ein Auto. Es wird als Liefertermin der 01.03. vereinbart, an welchem B das Fahrzeug jedoch nicht abnimmt. Wenn A danach leicht fahrlässig im Rahmen eines Unfalls das Fahrzeug beschädigt, haftet er für diesen Schaden nicht.</p>
<h3 id="iii.-zurechnung-fremden-verschuldens-§-278-bgb">III. Zurechnung fremden Verschuldens, § 278 BGB</h3>
<p>Zuletzt ist beim Vertretenmüssen die Zurechnung fremden Verschuldens zu beachten. Im Normalfall haftet man nur für eigenes Verschulden. Ausnahmsweise haftet der Schuldner nach § 278 BGB auch für das Verschulden seines Erfüllungsgehilfen. Erfüllungsgehilfe ist eine Person, die mit Wissen und Wollen des Schuldners in dessen Interessen- und Pflichtenkreis tätig wird. Er muss im Unterschied zum Verrichtungsgehilfen des § 831 BGB nicht notwendigerweise weisungsgebunden sein, wobei eine Weisungsgebundenheit dennoch möglich ist. Beispiel: Der Unternehmer haftet für das Verschulden seiner Sekretärin oder seines freien Mitarbeiters. Daneben bestehen ggf. noch Ansprüche aus § 831 BGB, sofern den Unternehmer die Verletzung einer Auswahl- oder Überwachungspflicht des Verrichtungsgehilfen vorzuwerfen ist.</p>



Fahrlässigkeit ist die Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt, § 276 II BGB.

Diligentia quam in suis heißt übersetzt Sorgfalt in eigenen Angelegenheiten und bedeutet, dass nur für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit gehaftet wird, vgl. § 277 BGB.

Bei dem Garantievertrag wird vereinbart, dass der Schuldner verschuldensunabhängig für das Eintreten oder Ausbleiben eines Umstandes eintritt.

Zivilrecht

Vertretenmüssen, §§ 276-278 BGB

Prüfung eines Schadensersatzanspruchs, §§ 280 ff. BGB

Schuldrecht AT

<h2>&Uuml;berblick &ndash; Vorsatzformen</h2>

<p>Innerhalb des Vorsatzes k&ouml;nnen drei verschiedene Formen unterschieden werden: Die Absicht (dolus directus 1. Grades), der direkte Vorsatz (dolus directus 2. Grades) und der bedingte Vorsatz (dolus eventualis).</p>

<h3>I. Absicht (dolus directus 1. Grades)</h3>

<p>Bei der Vorsatzform der <strong>Absicht (dolus directus 1. Grades)</strong> steht das Wollenselement im Vordergrund. Es kommt dem T&auml;ter mithin gerade auf den Eintritt des Erfolgs an (Bsp. Auftragskiller).</p>

<h3>II. Direkter Vorsatz (dolus directus 2. Grades)</h3>

<p>Im Falle des <strong>direkten Vorsatzes (dolus directus 2. Grades)</strong> steht hingegen das Wissenselement im Mittelpunkt. Das bedeutet, dass der T&auml;ter den Erfolg nicht unbedingt will, er hat aber sicheres Wissen dar&uuml;ber, dass dieser eintreten wird. Als Beispiel kann hier das Befestigen einer Bombe innerhalb eines Passagierflugzeuges angef&uuml;hrt werden. Kommt es dem T&auml;ter auf den Tod einer bestimmten Person an, so handelt er diesbez&uuml;glich mit Absicht. In Bezug auf die anderen Passagiere handelt er aufgrund des sicheren Wissens mit direktem Vorsatz.</p>

<h3>III. Bedingter Vorsatz (dolus eventualis)</h3>

<p>Als dritte Vorsatzform ist der bedingte Vorsatz (dolus eventualis) zu nennen. Dies ist wohl die problembehafteste aller Vorsatzformen, da hier ggf. eine Abgrenzung von der bewussten Fahrl&auml;ssigkeit erfolgen muss. Innerhalb des bedingten Vorsatzes werden unterschiedliche Theorien vertreten.</p>

<h3>1. M&ouml;glichkeitstheorie</h3>

<p>Der bekannteste Vertreter der sogenannten non-voluntativen Theorien ist die<strong> M&ouml;glichkeitstheorie</strong>. Danach ist der bedingte Vorsatz dann gegeben, wenn nur das Wissenselement vorliegt, der T&auml;ter also die M&ouml;glichkeit des Erfolgseintritts erkennt und dennoch handelt.</p>

<h3>2. Billigungstheorie</h3>

<p>Vorherrschend ist jedoch die sogenannte <strong>Billigungstheorie</strong>, welche aus einem voluntativen und einem kognitiven Element besteht. Sie verlangt f&uuml;r das Vorliegen von bedingtem Vorsatz, dass die M&ouml;glichkeit des Erfolgseintritts erkannt und dieser billigend in Kauf genommen wird. Dies ist immer dann gegeben, wenn der T&auml;ter sich mit dem Erfolg abfindet, nicht jedoch, wenn er auf das Ausbleiben des Erfolgs vertraut.</p>

<p>&nbsp;</p>


Dolus eventualis (bedingter Vorsatz) liegt vor, wenn der Täter die Möglichkeit des Erfolgseintritts erkannt und dieser billigend in Kauf genommen wird. Dies ist immer dann gegeben, wenn der Täter sich mit dem Erfolg abfindet, nicht jedoch, wenn er auf das Ausbleiben des Erfolgs vertraut (hM).

Direkter Vorsatz (dolus directus 2. Grades) liegt vor, wenn der Täter den Erfolg nicht unbedingt will, er aber sicheres Wissen darüber hat, dass dieser eintreten wird. 

Absicht (dolus directus 1. Grades) bedeutet, dass es dem Täter gerade auf den Eintritt des Erfolgs ankommt.

Dolus directus 2. Grades (direkter Vorsatz) liegt vor, wenn der Täter den Erfolg nicht unbedingt will, er aber sicheres Wissen darüber hat, dass dieser eintreten wird. 

Nach der Möglichkeitstheorie ist der Kläger zur Klage befugt, wenn nach seinem substantiierten Sachvortrag zumindest die Möglichkeit besteht, dass er in seinen subjektiv-öffentlichen Rechten verletzt ist.

Dolus directus 1. Grades) bedeutet, dass es dem Täter gerade auf den Eintritt des Erfolgs ankommt.

Die Billigungstheorie verlangt für das Vorliegen von bedingtem Vorsatz, dass die Möglichkeit des Erfolgseintritts erkannt und dieser billigend in Kauf genommen wird. Dies ist immer dann gegeben, wenn der Täter sich mit dem Erfolg abfindet, nicht jedoch, wenn er auf das Ausbleiben des Erfolgs vertraut.

Vorsatzformen

Strafrecht AT 1

Strafrecht

Vorsatz

<h2>Problem &ndash; aberratio ictus</h2>

<p>Die<strong> aberratio ictus</strong> bedeutet das Fehlgehen des Schlages bzw. der Tat. Im Falle der aberratio ictus hat der T&auml;ter ein ganz bestimmtes Objekt, eine Person oder eine Sache konkretisiert, der Schlag oder Schuss verfehlt jedoch sein Ziel.</p>

<h3>I. Grundfall</h3>

<p>Beispiel: A schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf B. Der Schuss geht daneben und trifft den dahinter oder in der N&auml;he stehenden C. Bei der Pr&uuml;fung des &sect; 212 I StGB stellt sich innerhalb des subjektiven Tatbestands die Frage, wie sich die aberratio ictus auswirkt. Hierbei ist die Rechtsfolge des Irrtums umstritten.</p>

<h3>1. Formelle Gleichwertigkeitstheorie</h3>

<p>Nach einer Auffassung, der <strong>formelle Gleichwertigkeitstheorie</strong>, gilt f&uuml;r die aberratio ictus, dass der Vorsatz bestehen bleibt, wenn die Rechtsg&uuml;ter formell gleichwertig sind. Argument hierf&uuml;r ist der Wortlaut der Norm, wonach es auf die T&ouml;tung eines Menschen, nicht auf die T&ouml;tung eines bestimmten Menschen ankommt.</p>

<h3>2. Ad&auml;quanztheorie</h3>

<p>Nach der sogenannten <strong>Ad&auml;quanztheorie</strong> f&uuml;hrt das Vorliegen einer aberratio ictus in der Regel zur Bejahung des Vorsatzes, da es sich hierbei um den Unterfall eines Irrtums &uuml;ber den Kausalverlauf handelt. Ist es dunkel, die Sicht schlecht oder besteht eine gro&szlig;e Entfernung, liegt es nicht au&szlig;erhalb jeglicher Lebenswahrscheinlichkeit, dass der Schlag bzw. Schuss fehlgeht.</p>

<h3>3. Konkretisierungstheorie (h.M.)</h3>

<p>Nach herrschender Meinung, der sogenannten <strong>Konkretisierungstheorie</strong>, wird der Vorsatz im Falle der aberratio ictus regelm&auml;&szlig;ig verneint. Argument dieser Auffassung ist, dass der T&auml;ter den Vorsatz auf eine ganz bestimmte Person konkretisiert hat. Daher sei es eine Fiktion, diesen bez&uuml;glich einer anderen Person anzunehmen. Nach Ablehnung des Vorsatzes w&auml;re versuchter Totschlags an B und fahrl&auml;ssige T&ouml;tung an C zu pr&uuml;fen.</p>

<h3>II. Abgrenzung error in persona / aberratio ictus</h3>

<p>Bei fehlender sinnlicher Wahrnehmung stellt sich das Sonderproblem der&nbsp; Abgrenzung der aberratio ictus vom error in persona vel objecto. Beispiel: A installiert eine Bombe an einem Auto und geht davon aus, ein bestimmter Politiker werde das Auto am n&auml;chsten Morgen benutzen. Nach der Installation macht sich der A aus dem Staub. Am n&auml;chsten Tag nutzt wider Erwarten die Ehefrau des Politikers das Fahrzeug und wird durch die Detonation der Bombe get&ouml;tet.</p>

<h3>1. Eine Ansicht</h3>

<p>Nach einer Auffassung liegt hier eine aberratio ictus vor, sodass der Vorsatz zu verneinen ist. Argument hierf&uuml;r ist, dass es rechtlich keinen Unterschied machen kann, ob der T&auml;ter die Bombe installiert oder wirft.</p>

<h3>2. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Nach der herrschenden Meinung liegt in diesen F&auml;llen keine aberratio ictus, sondern ein error in persona vor, sodass aufgrund der Gleichwertigkeit der Objekte der Irrtum unbeachtlich ist und Vorsatz damit bestehen bleibt, denn der T&auml;ter hat seinen Vorsatz auf die Person konkretisiert, die den Wagen betritt und genau diese ist auch get&ouml;tet worden. Als Argument dient die kriminalpolitische Erw&auml;gung, dass der T&auml;ter hochgef&auml;hrliche Gegenst&auml;nde aus der Hand gegeben und sich danach entfernt hat.</p>

<p>&nbsp;</p>


Aberratio ictus bedeutet das Fehlgehen des Schlages bzw. Fehlgehen der Tat und bezeichnet die Situation, dass ein anderes Objekt oder Subjekt als das vom Täter anvisierte getroffen wird.

Irrtümer im Vorsatz

Problem - Aberratio ictus

<h2>Problem &ndash; Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf</h2>

<p>Beim Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf lassen sich zwei Situationen unterscheiden.</p>

<h3>I. Grundfall</h3>

<p>Der Grundfall des Irrtums &uuml;ber den Kausalverlauf zeichnet sich dadurch aus, dass der Erfolg zwar eintritt, aber auf einem anderen Wege als vom T&auml;ter vorgesehen. Dies k&ouml;nnte bereits im Pr&uuml;fungspunkt der objektiven Zurechnung bearbeitet werden. Beispiel: A st&ouml;&szlig;t B mit T&ouml;tungsvorsatz von einer hohen Br&uuml;cke. Dabei geht er davon aus, dass B durch den Aufprall auf das Wasser sterben werde. B f&auml;llt von der Br&uuml;cke, bleibt jedoch am Betonpfeiler der Br&uuml;ckenvorrichtung h&auml;ngen und verstirbt auf diese Weise. Bei dem Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf kommt es darauf an, ob es sich um eine wesentliche oder unwesentliche Abweichung handelt. Ist die Abweichung im Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf unwesentlich, entf&auml;llt der Vorsatz - wie hier - nicht.</p>

<h3>II. Zweiaktige Geschehensabl&auml;ufe</h3>

<p>Neben dem Grundfall im Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf besteht auch noch der Fall des zweiaktigen Geschehens. Hier lassen sich wieder zwei Konstellationen unterscheiden.</p>

<h3>1. Versuch und Fahrl&auml;ssigkeit</h3>

<p>In der ersten Konstellation f&uuml;hrt der T&auml;ter den ersten Akt vors&auml;tzlich herbei, dieser bleibt allerdings im Versuch stecken. Der zweite Akt wird hingegen vollendet, aber fahrl&auml;ssig ausgef&uuml;hrt. Dies ist der im Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf sehr bekannte Jauchegrube-Fall. Der T&auml;ter w&uuml;rgt eine andere Person mit T&ouml;tungsvorsatz, das Opfer &uuml;berlebt jedoch und der T&auml;ter wirft die vermeintliche Leiche in eine Jauchegrube, in welcher das Opfer verstirbt.</p>

<h3>a) Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Auffassung geht von zwei Akten aus und nimmt daher einen versuchten Totschlag sowie eine fahrl&auml;ssige T&ouml;tung an.</p>

<h3>b) Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Nach herrschender Meinung wird der Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf hier wie folgt behandelt: Es liegt ein einheitliches Geschehen vor. Aufgrund eines einheitlichen r&auml;umlichen und zeitlichen Zusammenhangs ist ein vollendeter Totschlag anzunehmen.</p>

<h3>2. Fahrl&auml;ssigkeit und Versuch</h3>

<p>Der zweite Unterfall im Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf stellt sich wie folgt dar: Der erste Akt ist erfolgreich, wird allerdings fahrl&auml;ssig begangen und zu einem zweiten Akt kommt es gar nicht mehr. Die Tat bleibt allenfalls im Versuch stecken. Beispiel: T&auml;ter gibt Gift in den Tee des Opfers und plant, dass das Opfer den Tee trinkt, ohnm&auml;chtig wird, an einem anderen Ort erwacht, wo es ein Formular unterzeichnen soll und er das Opfer sodann erschie&szlig;t. Tats&auml;chlich wird das Opfer von dem Gift ohnm&auml;chtig, stirbt aber auf dem Weg in die n&auml;chste Stadt. Es kommt daher weder zum Unterzeichen des Formulars noch zum Erschie&szlig;en des Opfers. Die herrschende Meinung pr&uuml;ft vorliegend ein vollendetes Delikt und dort innerhalb des Vorsatzes den Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf. Innerhalb des Irrtums &uuml;ber den Kausalverlauf ist wiederum zu er&ouml;rtern, ob eine wesentliche oder eine unwesentliche Abweichung vorliegt. Wesentlich ist eine Abweichung im Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf, wenn der T&auml;ter mit dem ersten Akt noch nicht unmittelbar zu dem vorgestellten zweiten Akt ansetzt, wenn also wesentliche Zwischenschritte hierf&uuml;r erforderlich sind. Im vorherigen Beispiel ist dies der Fall, sodass der Vorsatz entf&auml;llt.</p>


Problem - Irrtum über den Kausalverlauf

<h2>Problem &ndash; Error in persona vel objecto</h2>

<p>Innerhalb des Problems &bdquo;Error in persona vel objecto&ldquo; k&ouml;nnen unterschiedliche Konstellationen auftauchen.</p>

<h3>I. Error in persona/objecto</h3>

<p>Zun&auml;chst besteht die M&ouml;glichkeit eines reinen error in persona bzw. error in objecto. Hierbei handelt es sich um einen Identit&auml;tsirrtum &uuml;ber eine Person oder einen solchen &uuml;ber eine Sache. Beispiel: A schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf B und denkt aber bei der Abgabe des Schusses, bei B handele es sich um C. Es ist zun&auml;chst ein Totschlag an B zu pr&uuml;fen und innerhalb des Vorsatzes zu fragen, auf welche Weise sich der error in persona auswirkt. Der reine error in persona ist bei Gleichwertigkeit von getroffenem und gedachtem Objekt unbeachtlich. Die Pr&uuml;fung des Totschlags hinsichtlich B geht mithin durch. Anschlie&szlig;end ist versuchter Totschlag in Bezug auf C, der eigentlich get&ouml;tet werden sollte, zu pr&uuml;fen. Hier m&uuml;sste allerdings der Vorsatz verneint werden, da dieser bereits einmal hinsichtlich B bejaht und damit verbraucht wurde. Eine erneute Bejahung des Vorsatzes w&uuml;rde hingegen dazu f&uuml;hren, dass man den T&auml;ter doppelt bestrafte, obwohl dieser nur einen Menschen t&ouml;ten wollte. Dies h&auml;tte mithin keine sachgerechte L&ouml;sung zur Folge. Auch auf diesem Wege w&auml;re der Fall eines error in objecto zu l&ouml;sen, beispielsweise die Sachbesch&auml;digung des Autos des B, wobei der T&auml;ter davon ausgeht, es w&auml;re das Auto des C.</p>

<h3>II. Error in persona vel objecto</h3>

<p>Eine weitere Konstellation ist der error in persona vel objecto. Hierbei wird der Identit&auml;tsirrtum &uuml;ber eine Person (error in persona) mit dem Irrtum &uuml;ber eine Sache (error in objecto) kombiniert, also Sache und Person verwechselt. Beispiel: A schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf einen Hund, glaubt aber bei Abgabe des Schusses, es handele sich bei dem Hund um C, einen Menschen. Zun&auml;chst ist eine Sachbesch&auml;digung (&sect; 303 StGB) an dem Hund zu pr&uuml;fen. Innerhalb des Vorsatzes ist erneut zu pr&uuml;fen, wie sich der Irrtum des A (error in persona vel objecto) auswirkt. Dieses Mal handelt es sich um unterschiedliche Objekte, die rechtlich ungleichwertig sind. Der error in persona vel objecto ist damit ein beachtlicher Irrtum, welcher nach &sect; 16 I 1 StGB den Vorsatz entfallen l&auml;sst. Allerdings ist anschlie&szlig;end ein Versuchsdelikt am vorgestellten Objekt zu pr&uuml;fen, welches &uuml;blicherweise bejaht wird. &Auml;hnlich erfolgt die Pr&uuml;fung im umgekehrten Fall des error in persona vel objecto (A schie&szlig;t auf C und denkt, dieser sei ein Hund). Hierbei wird der Totschlag an C aufgrund des nach &sect; 16 I 1 StGB entfallenden Vorsatzes scheitern, die versuchte Sachbesch&auml;digung bez&uuml;glich des Hundes jedoch &uuml;blicherweise durchgehen.</p>

<p>&nbsp;</p>


Error in persona (vel objetco) ist ein Identitätsirrtum über eine Person bzw. eine Sache.

Problem - Error in persona vel objecto

<h2>Aufbau der Prüfung &ndash; Aufbau einer Straftat am Beispiel des vors&auml;tzlichen Begehungsdelikts</h2>

<p>Der Aufbau einer Straftat im Falle des vors&auml;tzlichen Begehungsdelikts gliedert sich in 4 Stufen: Tatbestand, Rechtswidrigkeit, Schuld und Strafe.</p>

<h3>I. Tatbestand</h3>

<p>Innerhalb des Tatbestands als erster Punkt des Aufbaus einer Straftat wird weiter in Eintritt des tatbestandsm&auml;&szlig;igen Erfolgs, Handlung, Kausalit&auml;t, objektive Zurechnung und Vorsatz unterteilt.</p>

<h3>1. Erfolg</h3>

<p>Als Realisierung des tatbestandsm&auml;&szlig;igen Erfolgs k&ouml;nnen beispielsweise der Tod bei den T&ouml;tungsdelikten oder die k&ouml;rperliche Misshandlung bei den K&ouml;rperverletzungsdelikten genannt werden.</p>

<h3>2. Handlung</h3>

<p>Verursachendes Element ist hierbei typischerweise eine<strong> Handlung</strong>, welche als jedes menschliche, k&ouml;rperliche, vom Willen getragene oder von diesem beherrschbare Verhalten definiert wird.</p>

<h3>3. Kausalit&auml;t</h3>

<p>Diese ersten beiden Untermerkmale im Aufbau einer Straftat werden wiederum verkn&uuml;pft durch die <strong>Kausalit&auml;t</strong>, welche sich nach der <strong>&Auml;quivalenztheorie</strong> richtet. Diese besagt, dass jede Handlung kausal ist, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele. Da diese Betrachtung sehr weit ist, muss sie durch das im Aufbau einer Straftat als n&auml;chstes folgende Merkmal der objektiven Zurechnung eingeschr&auml;nkt werden.</p>

<h3>4. Objektive Zurechnung</h3>

<p>Die <strong>objektive Zurechnung</strong> liegt grunds&auml;tzlich vor, wenn der T&auml;ter eine rechtlich relevante Gefahr schafft und diese sich in typischer Weise im Erfolg niederschl&auml;gt.</p>

<h3>5. Vorsatz</h3>

<p>Als n&auml;chstes Merkmal innerhalb des Aufbaus einer Straftat folgt der<strong> Vorsatz</strong>, der das Wissen und Wollen im Hinblick auf die Verwirklichung s&auml;mtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale bedeutet. Hier k&ouml;nnen insbesondere die Abgrenzung von bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrl&auml;ssigkeit wie auch spezielle Irrt&uuml;mer eine Rolle spielen.</p>

<h3>6. Sonsitge subjektive Merkmale</h3>

<p>Zus&auml;tzlich kann sich der Aufbau einer Straftat im Bereich des Tatbestands im Einzelfall um sonstige subjektive Merkmale, wie die Zueignungsabsicht beim Diebstahl erweitern.</p>

<h3>7. Tatbestandsannex</h3>

<p>Schlie&szlig;lich kann auch eine sogenannten Tatbestandsannex, vor allem objektive Bedingungen der Strafbarkeit oder Tatbestandsverschiebungen nach &sect; 28 II StGB, relevant sein.</p>

<h3>II. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Als n&auml;chstes folgt im Aufbau einer Straftat die Rechtswidrigkeit, in deren Pr&uuml;fung es ausschlie&szlig;lich um die Frage geht, ob der T&auml;ter gerechtfertigt ist, also sogenannte Rechtfertigungsgr&uuml;nde bestehen (Bsp. Notwehr, rechtfertigender Notstand, &sect;&sect; 32, 34 StGB).</p>

<h3>III.Schuld</h3>

<p>Anschlie&szlig;end folgt der Pr&uuml;fungspunkt &bdquo;Schuld&ldquo; im Aufbau einer Straftat. Hier ist das Vorliegen von Schuldausschlie&szlig;ungs- und Entschuldigungsgr&uuml;nden zu er&ouml;rtern. Schuldausschlie&szlig;ungsgr&uuml;nde bestehen, wenn der T&auml;ter von vornherein keine Schuld auf sich laden kann, ihm beispielsweise das Unrechtsbewusstsein fehlt (&sect; 17 StGB), oder er schuldunf&auml;hig ist (&sect; 20 StGB). Entschuldigungsgr&uuml;nde setzen wiederum voraus, dass der T&auml;ter grunds&auml;tzlich Schuld auf sich laden kann, aber im Nachhinein entschuldigt wird, wie beispielsweise beim Notwehrexzess, &sect; 33 StGB, oder beim entschuldigenden Notstand (&sect; 35 StGB).</p>

<h3>IV. Strafe</h3>

<p>Der Aufbau einer Straftat schlie&szlig;t mit dem Gliederungspunkt &bdquo;Strafe&ldquo; ab. Hier werden Strafausschlie&szlig;ungsgr&uuml;nde (Bsp. Strafvereitelung, &sect; 258 V, V StGB), Strafaufhebungsgr&uuml;nde (Bsp. R&uuml;cktritt/ t&auml;tige Reue, &sect;&sect; 24, 306e StGB), Strafzumessungsgr&uuml;nde (Regelbeispiele, &sect;&sect; 243, 263 III StGB) und Strafverfolgungsvoraussetzungen (Bsp. Strafantrag, &sect;&sect; 247, 248a StGB) gepr&uuml;ft.</p>

<p>&nbsp;</p>


Objektive Bedingung der Strafbarkeit meint ein objektives Strafbarkeitsmerkmal, auf das sich der Vorsatz nicht beziehen muss.

Die Kausalität, bestimmt sich nach der Äquivalenztheorie. Diese besagt, dass jede Handlung kausal ist, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele.

Handlung ist jedes menschliche, körperliche, vom Willen getragene oder von diesem beherrschbare Verhalten.

Die objektive Zurechnung liegt vor, wenn der Täter eine rechtlich relevante Gefahr schafft und diese sich in typischer Weise im Erfolg niederschlägt.

Vorsatz

Verwandte Lerneinheiten

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords