Aberratio ictus bedeutet das Fehlgehen des Schlages bzw. Fehlgehen der Tat und bezeichnet die Situation, dass ein anderes Objekt oder Subjekt als das vom Täter anvisierte getroffen wird.

<h2>&Uuml;berblick &ndash; Irrt&uuml;mer im Vorsatz</h2>

<p>Im Bereich des Vorsatzes k&ouml;nnen sechs Konstellationen von Irrt&uuml;mern unterschieden werden: Der Tatbestandsirrtum, der error in persona vel objecto, die aberratio ictus, der Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf, der Irrtum &uuml;ber privilegierende Umst&auml;nde und der umgekehrte Tatbestandsirrtum.</p>

<h3>I. Tatbestandsirrtum, &sect; 16 I 1 StGB</h3>

<p>Der erste Fall der Irrt&uuml;mer im Vorsatz, der sogenannte <strong>Tatbestandsirrtum</strong>, ist in &sect; 16 I 1 STGB geregelt und liegt vor, wenn der T&auml;ter ein Merkmal, das zum gesetzlichen Tatbestand geh&ouml;rt, nicht kennt. Beispiel: A nimmt eine fremde bewegliche Sache an sich, denkt aber, es sei seine eigene. Hierbei handelt es sich um einen Irrtum &uuml;ber das Merkmal fremd im Delikt des Diebstahls. Generell ist bei dem Irrtum &uuml;ber Tatumst&auml;nde stets die Pr&uuml;fung des Fahrl&auml;ssigkeitsdelikts zu pr&uuml;fen, falls ein solches existiert.</p>

<h3>II. Error in persona vel objecto</h3>

<p>Der zweite Irrtum im Bereich des Vorsatzes, der <strong>error in persona vel objetco</strong>, ist ein Identit&auml;tsirrtum &uuml;ber eine Person bzw. eine Sache.</p>

<h3>III. Aberratio ictus</h3>

<p>Ein weiterer Irrtum im Bereich des Vorsatzes ist die <strong>aberratio ictus</strong>. Sie bedeutet das Fehlgehen des Schlages oder auch das Fehlgehen der Tat.</p>

<h3>IV. Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf und Irrtum &uuml;ber priviligierende Umst&auml;nde</h3>

<p>Dar&uuml;ber hinaus gibt es als Irrtum im Vorsatz noch den Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf sowie den Irrtum &uuml;ber privilegierende Umst&auml;nde. Letzterer ist in &sect; 16 II StGB geregelt und setzt eine Privilegierungsnorm (Bsp. Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte oder T&ouml;tung auf Verlangen) voraus. Der T&auml;ter stellt sich privilegierende Umst&auml;nde vor und wird daher nach der privilegierenden Norm bestraft.</p>

<h3>V. Umgekehrter Tatbestandsirrtum</h3>

<p>Als letzter Irrtum im Bereich des Vorsatzes ist der <strong>umgekehrte Tatbestandsirrtum</strong> zu erw&auml;hnen. Hier stellt sich der T&auml;ter Umst&auml;nde vor, die objektiv gar nicht gegeben sind. Beispiel: A nimmt eine Sache mit und denkt, dass diese einem anderen geh&ouml;re. Tats&auml;chlich ist es seine eigene. Es liegt mithin ein sogenannter untauglicher, aber strafbarer Versuch vor.</p>

<p>&nbsp;</p>


Error in persona (vel objetco) ist ein Identitätsirrtum über eine Person bzw. eine Sache.

Ein umgekehrter Tatbestandsirrtum liegt vor, wenn sich der Täter Umstände vorstellt, die objektiv gar nicht gegeben sind.

Der Tatbestandsirrtum, ist in § 16 I 1 STGB geregelt und liegt vor, wenn der Täter ein Merkmal, das zum gesetzlichen Tatbestand gehört, nicht kennt.

Irrtümer im Vorsatz

Strafrecht AT 1

Strafrecht

Vorsatz

<h2>Problem &ndash; Auswirkungen des e.i.p. auf den Anstifter</h2>

<p>Fraglich ist, wie sich ein error in persona auf den Anstifter auswirkt. Beispiel: A beauftragt den B, eine n&auml;her beschriebene Person an einer ganz bestimmten Stelle zu einer bestimmten Uhrzeit zu t&ouml;ten. B lauert an besagter Stelle zu besagter Uhrzeit der Person auf. Es kommt auch jemand, welcher der zu t&ouml;tenden Person sehr &auml;hnlich sieht. Der Sch&uuml;tze verwechselt die beiden Personen miteinander und schie&szlig;t, sodass das Opfer stirbt. Er hat sich folglich eines Totschlags bzw. Mordes strafbar gemacht. Wie wirkt sich allerdings dieser Irrtum auf den Anstifter aus?</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht nimmt keinen error in persona, sondern eine aberratio ictus, also ein Fehlgehen der Tat an. Es erfolgt somit lediglich eine Bestrafung wegen Fahrl&auml;ssigkeit an dem getroffenen Objekt und eine Versuchsstrafbarkeit an dem vorgestellten Objekt. Hierbei ist zum Teil umstritten, ob wegen versuchter Anstiftung oder Anstiftung zum Versuch zu bestrafen ist. Als Begr&uuml;ndung wird das sogenannte Blutbadargument angef&uuml;hrt. Sollte der Sch&uuml;tze die Verwechslung bemerkt haben, nachdem er das Opfer kontrollierte, w&uuml;rde er weiter auf der Lauer liegen, und weitere Personen erschie&szlig;en, bis er die richtige erwische. Er richte somit ein Blutbad an, sodass man schlimmstenfalls wegen Anstiftung zum 30-fachen Mord bestrafen m&uuml;sse. Dies k&ouml;nne nicht sachgerecht sein. Weiterhin liege eine Vergleichbarkeit mit einem Werkzeug vor. Es sei dasselbe, ob ein Pfeil fehlgehe oder ein menschliches Werkzeug versehentlich den Flaschen treffe.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung nimmt hingegen einen error in persona an, welcher f&uuml;r den Anstifter jedenfalls dann unbeachtlich sei, wenn eine unwesentliche Abweichung des vorgestellten vom tats&auml;chlichen Kausalverlauf vorliege. Dann m&uuml;sse jedoch eine Bestrafung aufgrund vollendeter Anstiftung zum Totschlag bzw. Mord erfolgen. Als Argument wird angef&uuml;hrt, dass dem T&auml;ter die Individualisierung &uuml;berlassen worden sei und der Anstifter das Geschehen aus der Hand gegeben habe, weshalb ihm im Ergebnis der Irrtum des T&auml;ters &ndash; der error in persona - auch zugerechnet werden m&uuml;sse. Zudem w&auml;ren die Voraussetzungen einer aberratio ictus nur dann erf&uuml;llt, wenn der Betroffene sein Opfer sinnlich wahrnehme, was in den F&auml;llen der Anstiftung gerade nicht gegeben sei.</p>

<p>&nbsp;</p>


Strafrecht AT 3

Problem - Auswirkungen des e.i.p. auf den Anstifter

<h2>Problem &ndash; aberratio ictus</h2>

<p>Die<strong> aberratio ictus</strong> bedeutet das Fehlgehen des Schlages bzw. der Tat. Im Falle der aberratio ictus hat der T&auml;ter ein ganz bestimmtes Objekt, eine Person oder eine Sache konkretisiert, der Schlag oder Schuss verfehlt jedoch sein Ziel.</p>

<h3>I. Grundfall</h3>

<p>Beispiel: A schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf B. Der Schuss geht daneben und trifft den dahinter oder in der N&auml;he stehenden C. Bei der Pr&uuml;fung des &sect; 212 I StGB stellt sich innerhalb des subjektiven Tatbestands die Frage, wie sich die aberratio ictus auswirkt. Hierbei ist die Rechtsfolge des Irrtums umstritten.</p>

<h3>1. Formelle Gleichwertigkeitstheorie</h3>

<p>Nach einer Auffassung, der <strong>formelle Gleichwertigkeitstheorie</strong>, gilt f&uuml;r die aberratio ictus, dass der Vorsatz bestehen bleibt, wenn die Rechtsg&uuml;ter formell gleichwertig sind. Argument hierf&uuml;r ist der Wortlaut der Norm, wonach es auf die T&ouml;tung eines Menschen, nicht auf die T&ouml;tung eines bestimmten Menschen ankommt.</p>

<h3>2. Ad&auml;quanztheorie</h3>

<p>Nach der sogenannten <strong>Ad&auml;quanztheorie</strong> f&uuml;hrt das Vorliegen einer aberratio ictus in der Regel zur Bejahung des Vorsatzes, da es sich hierbei um den Unterfall eines Irrtums &uuml;ber den Kausalverlauf handelt. Ist es dunkel, die Sicht schlecht oder besteht eine gro&szlig;e Entfernung, liegt es nicht au&szlig;erhalb jeglicher Lebenswahrscheinlichkeit, dass der Schlag bzw. Schuss fehlgeht.</p>

<h3>3. Konkretisierungstheorie (h.M.)</h3>

<p>Nach herrschender Meinung, der sogenannten <strong>Konkretisierungstheorie</strong>, wird der Vorsatz im Falle der aberratio ictus regelm&auml;&szlig;ig verneint. Argument dieser Auffassung ist, dass der T&auml;ter den Vorsatz auf eine ganz bestimmte Person konkretisiert hat. Daher sei es eine Fiktion, diesen bez&uuml;glich einer anderen Person anzunehmen. Nach Ablehnung des Vorsatzes w&auml;re versuchter Totschlags an B und fahrl&auml;ssige T&ouml;tung an C zu pr&uuml;fen.</p>

<h3>II. Abgrenzung error in persona / aberratio ictus</h3>

<p>Bei fehlender sinnlicher Wahrnehmung stellt sich das Sonderproblem der&nbsp; Abgrenzung der aberratio ictus vom error in persona vel objecto. Beispiel: A installiert eine Bombe an einem Auto und geht davon aus, ein bestimmter Politiker werde das Auto am n&auml;chsten Morgen benutzen. Nach der Installation macht sich der A aus dem Staub. Am n&auml;chsten Tag nutzt wider Erwarten die Ehefrau des Politikers das Fahrzeug und wird durch die Detonation der Bombe get&ouml;tet.</p>

<h3>1. Eine Ansicht</h3>

<p>Nach einer Auffassung liegt hier eine aberratio ictus vor, sodass der Vorsatz zu verneinen ist. Argument hierf&uuml;r ist, dass es rechtlich keinen Unterschied machen kann, ob der T&auml;ter die Bombe installiert oder wirft.</p>

<h3>2. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Nach der herrschenden Meinung liegt in diesen F&auml;llen keine aberratio ictus, sondern ein error in persona vor, sodass aufgrund der Gleichwertigkeit der Objekte der Irrtum unbeachtlich ist und Vorsatz damit bestehen bleibt, denn der T&auml;ter hat seinen Vorsatz auf die Person konkretisiert, die den Wagen betritt und genau diese ist auch get&ouml;tet worden. Als Argument dient die kriminalpolitische Erw&auml;gung, dass der T&auml;ter hochgef&auml;hrliche Gegenst&auml;nde aus der Hand gegeben und sich danach entfernt hat.</p>

<p>&nbsp;</p>


Vorsatz ist das Wissen und Wollen im Hinblick auf die Verwirklichung sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale. 

Problem - Aberratio ictus

<h2>Problem &ndash; Auswirkungen des e.i.p. bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h2>

<p>Fraglich ist, welche Auswirkungen ein Irrtum im Rahmen des &sect; 25 I 2. Alt StGB hat. Hierbei sind zwei Konstellationen zu unterscheiden.</p>

<h3>I. Hintermann bestimmt Tatobjekt eindeutig</h3>

<p>Zun&auml;chst kann der Hintermann das Tatobjekt eindeutig bestimmen, dennoch erfolgt ein Irrtum des Werkzeugs. Beispiel: Der Arzt gibt der Schwester eine Giftspritze in die Hand, erl&auml;utert ihr nicht, dass es sich bei dem Inhalt um Gift handelt, sondern spiegelt ihr vor, es handle sich um ein Medikament. Er bittet sie, diese Spritze einer ganz bestimmten Person in Zimmer 17, die er namentlich nennt, zu geben. Sie tut dies versehentlich bei einem anderen Patienten. Hierbei handelt es sich unumstritten um eine sogenannte aberratio ictus, ein Fehlgehen der Tat, sodass dieser Irrtum bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB beachtlich ist und man zu einer Versuchsstrafbarkeit am vorgestellten und zur Fahrl&auml;ssigkeitsstrafbarkeit am getroffenen Objekt gelangt.</p>

<h3>II. Hintermann bestimmt Tatobjekt nicht eindeutig</h3>

<p>In einer anderen Konstellation, in welcher ein Irrtum bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB erfolgt, bestimmt der Hintermann das Tatobjekt nicht eindeutig. Beispiel: Der Arzt gibt einer Krankenschwester wiederum eine Spritze mit Gift in die Hand und bittet sie, sie solle diese einer Person in Zimmer 17 geben. Dort liegen jedoch mehrere Patienten, sodass die Schwester die Spritze einem anderen gibt. In solchen F&auml;llen des Irrtums bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB, in denen der T&auml;ter das Tatobjekt nicht ausreichend beschreibt, ist die L&ouml;sung umstritten.</p>

<h3>1. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht nimmt wiederum eine aberratio ictus an, da der T&auml;ter lediglich ein Werkzeug benutze, sodass die Tat aufgrund des Werkzeuges fehlgehe.</p>

<h3>2. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung nimmt in derartigen Konstellationen die Unbeachtlichkeit des Irrtums an. Dieser wird dem Hintermann folglich zugerechnet, da keine wesentliche Abweichung vom Kausalverlauf vorliege. Wenn der T&auml;ter sein Werkzeug derart ungenau instruiere, sei es nicht lebensunwahrscheinlich, dass eine falsche Person getroffen werde.</p>

<p>&nbsp;</p>


aberratio ictus

Verwandte Lerneinheiten

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords