Error in persona (vel objetco) ist ein Identitätsirrtum über eine Person bzw. eine Sache.

<h2>&Uuml;berblick &ndash; Irrt&uuml;mer im Vorsatz</h2>

<p>Im Bereich des Vorsatzes k&ouml;nnen sechs Konstellationen von Irrt&uuml;mern unterschieden werden: Der Tatbestandsirrtum, der error in persona vel objecto, die aberratio ictus, der Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf, der Irrtum &uuml;ber privilegierende Umst&auml;nde und der umgekehrte Tatbestandsirrtum.</p>

<h3>I. Tatbestandsirrtum, &sect; 16 I 1 StGB</h3>

<p>Der erste Fall der Irrt&uuml;mer im Vorsatz, der sogenannte <strong>Tatbestandsirrtum</strong>, ist in &sect; 16 I 1 STGB geregelt und liegt vor, wenn der T&auml;ter ein Merkmal, das zum gesetzlichen Tatbestand geh&ouml;rt, nicht kennt. Beispiel: A nimmt eine fremde bewegliche Sache an sich, denkt aber, es sei seine eigene. Hierbei handelt es sich um einen Irrtum &uuml;ber das Merkmal fremd im Delikt des Diebstahls. Generell ist bei dem Irrtum &uuml;ber Tatumst&auml;nde stets die Pr&uuml;fung des Fahrl&auml;ssigkeitsdelikts zu pr&uuml;fen, falls ein solches existiert.</p>

<h3>II. Error in persona vel objecto</h3>

<p>Der zweite Irrtum im Bereich des Vorsatzes, der <strong>error in persona vel objetco</strong>, ist ein Identit&auml;tsirrtum &uuml;ber eine Person bzw. eine Sache.</p>

<h3>III. Aberratio ictus</h3>

<p>Ein weiterer Irrtum im Bereich des Vorsatzes ist die <strong>aberratio ictus</strong>. Sie bedeutet das Fehlgehen des Schlages oder auch das Fehlgehen der Tat.</p>

<h3>IV. Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf und Irrtum &uuml;ber priviligierende Umst&auml;nde</h3>

<p>Dar&uuml;ber hinaus gibt es als Irrtum im Vorsatz noch den Irrtum &uuml;ber den Kausalverlauf sowie den Irrtum &uuml;ber privilegierende Umst&auml;nde. Letzterer ist in &sect; 16 II StGB geregelt und setzt eine Privilegierungsnorm (Bsp. Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte oder T&ouml;tung auf Verlangen) voraus. Der T&auml;ter stellt sich privilegierende Umst&auml;nde vor und wird daher nach der privilegierenden Norm bestraft.</p>

<h3>V. Umgekehrter Tatbestandsirrtum</h3>

<p>Als letzter Irrtum im Bereich des Vorsatzes ist der <strong>umgekehrte Tatbestandsirrtum</strong> zu erw&auml;hnen. Hier stellt sich der T&auml;ter Umst&auml;nde vor, die objektiv gar nicht gegeben sind. Beispiel: A nimmt eine Sache mit und denkt, dass diese einem anderen geh&ouml;re. Tats&auml;chlich ist es seine eigene. Es liegt mithin ein sogenannter untauglicher, aber strafbarer Versuch vor.</p>

<p>&nbsp;</p>


Aberratio ictus bedeutet das Fehlgehen des Schlages bzw. Fehlgehen der Tat und bezeichnet die Situation, dass ein anderes Objekt oder Subjekt als das vom Täter anvisierte getroffen wird.

Ein umgekehrter Tatbestandsirrtum liegt vor, wenn sich der Täter Umstände vorstellt, die objektiv gar nicht gegeben sind.

Der Tatbestandsirrtum, ist in § 16 I 1 STGB geregelt und liegt vor, wenn der Täter ein Merkmal, das zum gesetzlichen Tatbestand gehört, nicht kennt.

Irrtümer im Vorsatz

Strafrecht AT 1

Strafrecht

Vorsatz

<h2>Problem &ndash; Error in persona vel objecto</h2>

<p>Innerhalb des Problems &bdquo;Error in persona vel objecto&ldquo; k&ouml;nnen unterschiedliche Konstellationen auftauchen.</p>

<h3>I. Error in persona/objecto</h3>

<p>Zun&auml;chst besteht die M&ouml;glichkeit eines reinen error in persona bzw. error in objecto. Hierbei handelt es sich um einen Identit&auml;tsirrtum &uuml;ber eine Person oder einen solchen &uuml;ber eine Sache. Beispiel: A schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf B und denkt aber bei der Abgabe des Schusses, bei B handele es sich um C. Es ist zun&auml;chst ein Totschlag an B zu pr&uuml;fen und innerhalb des Vorsatzes zu fragen, auf welche Weise sich der error in persona auswirkt. Der reine error in persona ist bei Gleichwertigkeit von getroffenem und gedachtem Objekt unbeachtlich. Die Pr&uuml;fung des Totschlags hinsichtlich B geht mithin durch. Anschlie&szlig;end ist versuchter Totschlag in Bezug auf C, der eigentlich get&ouml;tet werden sollte, zu pr&uuml;fen. Hier m&uuml;sste allerdings der Vorsatz verneint werden, da dieser bereits einmal hinsichtlich B bejaht und damit verbraucht wurde. Eine erneute Bejahung des Vorsatzes w&uuml;rde hingegen dazu f&uuml;hren, dass man den T&auml;ter doppelt bestrafte, obwohl dieser nur einen Menschen t&ouml;ten wollte. Dies h&auml;tte mithin keine sachgerechte L&ouml;sung zur Folge. Auch auf diesem Wege w&auml;re der Fall eines error in objecto zu l&ouml;sen, beispielsweise die Sachbesch&auml;digung des Autos des B, wobei der T&auml;ter davon ausgeht, es w&auml;re das Auto des C.</p>

<h3>II. Error in persona vel objecto</h3>

<p>Eine weitere Konstellation ist der error in persona vel objecto. Hierbei wird der Identit&auml;tsirrtum &uuml;ber eine Person (error in persona) mit dem Irrtum &uuml;ber eine Sache (error in objecto) kombiniert, also Sache und Person verwechselt. Beispiel: A schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf einen Hund, glaubt aber bei Abgabe des Schusses, es handele sich bei dem Hund um C, einen Menschen. Zun&auml;chst ist eine Sachbesch&auml;digung (&sect; 303 StGB) an dem Hund zu pr&uuml;fen. Innerhalb des Vorsatzes ist erneut zu pr&uuml;fen, wie sich der Irrtum des A (error in persona vel objecto) auswirkt. Dieses Mal handelt es sich um unterschiedliche Objekte, die rechtlich ungleichwertig sind. Der error in persona vel objecto ist damit ein beachtlicher Irrtum, welcher nach &sect; 16 I 1 StGB den Vorsatz entfallen l&auml;sst. Allerdings ist anschlie&szlig;end ein Versuchsdelikt am vorgestellten Objekt zu pr&uuml;fen, welches &uuml;blicherweise bejaht wird. &Auml;hnlich erfolgt die Pr&uuml;fung im umgekehrten Fall des error in persona vel objecto (A schie&szlig;t auf C und denkt, dieser sei ein Hund). Hierbei wird der Totschlag an C aufgrund des nach &sect; 16 I 1 StGB entfallenden Vorsatzes scheitern, die versuchte Sachbesch&auml;digung bez&uuml;glich des Hundes jedoch &uuml;blicherweise durchgehen.</p>

<p>&nbsp;</p>


Vorsatz ist das Wissen und Wollen im Hinblick auf die Verwirklichung sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale. 

Problem - Error in persona vel objecto

<h2>Problem &ndash; Auswirkungen des e.i.p. auf den Mitt&auml;ter</h2>

<p>Im Vorsatz kann sich das Problem stellen, wie sich der error in persona auf den Mitt&auml;ter auswirkt. Hierbei sind zwei Konstellation denkbar: Es kann entweder ein Dritter betroffen sein oder der Mitt&auml;ter selbst.</p>

<h3>I. Ein Dritter ist betroffen</h3>

<p>Fraglich ist zun&auml;chst, welche Rechtsfolge eintritt, wenn ein Dritter betroffen ist. Beispiel: A und B planen zusammen, den X zu erschie&szlig;en. B soll dies ausf&uuml;hren und lauert daher an einer bestimmten Stelle dem X auf. Anstelle des X kommt jedoch der Y des Weges, welchen B f&uuml;r X h&auml;lt und auf diesen schie&szlig;t. Y verstirbt. F&uuml;r den Sch&uuml;tzen liegt ein unbeachtlicher error in persona vor. Es ist jedoch zu kl&auml;ren, wie sich dieser Irrtum auf den Mitt&auml;ter auswirkt.</p>

<h3>1. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Auffassung meint, der error in persona sei f&uuml;r den Mitt&auml;ter beachtlich. Als Argument wird angef&uuml;hrt, dass sich der Sch&uuml;tze nicht an den Plan gehalten habe. Es liege daher ein Mitt&auml;terexzess vor, welcher dem anderen Mitt&auml;ter nicht zugerechnet werden k&ouml;nne.</p>

<h3>2. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die Gegenauffassung und herrschende Meinung h&auml;lt diesen error in persona auch im Hinblick auf den anderen Mitt&auml;ter f&uuml;r unbeachtlich. Schlie&szlig;lich habe sich der andere an den Tatplan gehalten. Denn es sollte derjenige erschossen werden, der zu einer bestimmten Zeit an einer bestimmten Stelle vorbeikomme. Im &Uuml;brigen h&auml;tte der nicht schie&szlig;ende Mitt&auml;ter in derselben Situation h&ouml;chstwahrscheinlich auch geschossen.</p>

<h3>II. Mitt&auml;ter selbst ist betroffen</h3>

<p>Etwas anders liegt der Fall, in welchem der Mitt&auml;ter selbst betroffen ist. Beispiel: Zwei Personen planen einen Diebstahl und f&uuml;r den Fall, dass sie &uuml;berrascht werden, planen sie, auf den Verfolger zu schie&szlig;en und diesen notfalls auch zu erschie&szlig;en, damit der Diebstahl gew&auml;hrleistet werden kann. Daraufhin brechen die beiden in ein Haus ein und h&ouml;ren w&auml;hrend des Entwendens ein Ger&auml;usch. Sie denken, dieses Ger&auml;usch wurde durch den Eigent&uuml;mer oder den Nachtw&auml;chter verursacht und fliehen in unterschiedliche Richtungen. A l&auml;uft nach rechts und B nach links. B muss jedoch feststellen, dass er links nicht weiterkommt, macht kehrt und l&auml;uft dem anderen Mitt&auml;ter hinterher. A dreht sich um und denkt, dass der Eigent&uuml;mer bzw. Nachtw&auml;chter ihn verfolge und schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf B, trifft ihn auch und verletzt ihn schwer. B &uuml;berlebt gl&uuml;cklicherweise. Der Sch&uuml;tze selbst ist aufgrund der Unbeachtlichkeit des error in persona wegen versuchten Totschlags zu bestrafen. Fraglich ist jedoch, ob der getroffene Mitt&auml;ter wegen versuchten Totschlags an sich selbst zu bestrafen ist.</p>

<h3>1. Eine Ansicht (h.L.)</h3>

<p>Die herrschende Lehre verneint eine solche L&ouml;sung mit dem Argument, niemand k&ouml;nne gleichzeitig T&auml;ter und Opfer derselben Tat sein.</p>

<h3>2. Andere Ansicht (BGH)</h3>

<p>Der BGH geht davon aus, dass auch in diesen Konstellationen der error in persona des einen Mitt&auml;ters dem anderen Mitt&auml;ter zuzurechnen sei. Er verweist hierbei als Argument auf den Tatplan. Es sei schlie&szlig;lich geplant gewesen, auf einen etwaigen Verfolger zu schie&szlig;en und genau dies sei getan worden. Es handle sich um einen sogenannten untauglichen Versuch an sich selbst. Zwar kann eine Person sich selbst t&ouml;ten, dies ist jedoch nicht strafrechtlich relevant. Ein solcher untauglicher Versuch ist nach &sect; 23 III StGB strafbar (Der Getroffene stellt sich vor, er k&ouml;nne einen anderen erschie&szlig;en). Der Betroffene w&auml;re mithin wegen versuchten Totschlag und auch wegen nur versuchter K&ouml;rperverletzung zu bestrafen, da auch hier nur ein untauglicher Versuch an sich selbst vorl&auml;ge.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Auswirkungen des e.i.p. auf den Mittäter

Mittäterschaft, § 25 II StGB

Strafrecht AT 3

<h2>Problem &ndash; Auswirkungen des e.i.p. bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h2>

<p>Fraglich ist, welche Auswirkungen ein Irrtum im Rahmen des &sect; 25 I 2. Alt StGB hat. Hierbei sind zwei Konstellationen zu unterscheiden.</p>

<h3>I. Hintermann bestimmt Tatobjekt eindeutig</h3>

<p>Zun&auml;chst kann der Hintermann das Tatobjekt eindeutig bestimmen, dennoch erfolgt ein Irrtum des Werkzeugs. Beispiel: Der Arzt gibt der Schwester eine Giftspritze in die Hand, erl&auml;utert ihr nicht, dass es sich bei dem Inhalt um Gift handelt, sondern spiegelt ihr vor, es handle sich um ein Medikament. Er bittet sie, diese Spritze einer ganz bestimmten Person in Zimmer 17, die er namentlich nennt, zu geben. Sie tut dies versehentlich bei einem anderen Patienten. Hierbei handelt es sich unumstritten um eine sogenannte aberratio ictus, ein Fehlgehen der Tat, sodass dieser Irrtum bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB beachtlich ist und man zu einer Versuchsstrafbarkeit am vorgestellten und zur Fahrl&auml;ssigkeitsstrafbarkeit am getroffenen Objekt gelangt.</p>

<h3>II. Hintermann bestimmt Tatobjekt nicht eindeutig</h3>

<p>In einer anderen Konstellation, in welcher ein Irrtum bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB erfolgt, bestimmt der Hintermann das Tatobjekt nicht eindeutig. Beispiel: Der Arzt gibt einer Krankenschwester wiederum eine Spritze mit Gift in die Hand und bittet sie, sie solle diese einer Person in Zimmer 17 geben. Dort liegen jedoch mehrere Patienten, sodass die Schwester die Spritze einem anderen gibt. In solchen F&auml;llen des Irrtums bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB, in denen der T&auml;ter das Tatobjekt nicht ausreichend beschreibt, ist die L&ouml;sung umstritten.</p>

<h3>1. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht nimmt wiederum eine aberratio ictus an, da der T&auml;ter lediglich ein Werkzeug benutze, sodass die Tat aufgrund des Werkzeuges fehlgehe.</p>

<h3>2. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung nimmt in derartigen Konstellationen die Unbeachtlichkeit des Irrtums an. Dieser wird dem Hintermann folglich zugerechnet, da keine wesentliche Abweichung vom Kausalverlauf vorliege. Wenn der T&auml;ter sein Werkzeug derart ungenau instruiere, sei es nicht lebensunwahrscheinlich, dass eine falsche Person getroffen werde.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Auswirkungen des e.i.p. bei § 25 I 2. Alt. StGB

Mittelbare Täterschaft, § 25 I 2. Alt. StGB

<h2>Problem &ndash; Auswirkungen des e.i.p. auf den Anstifter</h2>

<p>Fraglich ist, wie sich ein error in persona auf den Anstifter auswirkt. Beispiel: A beauftragt den B, eine n&auml;her beschriebene Person an einer ganz bestimmten Stelle zu einer bestimmten Uhrzeit zu t&ouml;ten. B lauert an besagter Stelle zu besagter Uhrzeit der Person auf. Es kommt auch jemand, welcher der zu t&ouml;tenden Person sehr &auml;hnlich sieht. Der Sch&uuml;tze verwechselt die beiden Personen miteinander und schie&szlig;t, sodass das Opfer stirbt. Er hat sich folglich eines Totschlags bzw. Mordes strafbar gemacht. Wie wirkt sich allerdings dieser Irrtum auf den Anstifter aus?</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht nimmt keinen error in persona, sondern eine aberratio ictus, also ein Fehlgehen der Tat an. Es erfolgt somit lediglich eine Bestrafung wegen Fahrl&auml;ssigkeit an dem getroffenen Objekt und eine Versuchsstrafbarkeit an dem vorgestellten Objekt. Hierbei ist zum Teil umstritten, ob wegen versuchter Anstiftung oder Anstiftung zum Versuch zu bestrafen ist. Als Begr&uuml;ndung wird das sogenannte Blutbadargument angef&uuml;hrt. Sollte der Sch&uuml;tze die Verwechslung bemerkt haben, nachdem er das Opfer kontrollierte, w&uuml;rde er weiter auf der Lauer liegen, und weitere Personen erschie&szlig;en, bis er die richtige erwische. Er richte somit ein Blutbad an, sodass man schlimmstenfalls wegen Anstiftung zum 30-fachen Mord bestrafen m&uuml;sse. Dies k&ouml;nne nicht sachgerecht sein. Weiterhin liege eine Vergleichbarkeit mit einem Werkzeug vor. Es sei dasselbe, ob ein Pfeil fehlgehe oder ein menschliches Werkzeug versehentlich den Flaschen treffe.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung nimmt hingegen einen error in persona an, welcher f&uuml;r den Anstifter jedenfalls dann unbeachtlich sei, wenn eine unwesentliche Abweichung des vorgestellten vom tats&auml;chlichen Kausalverlauf vorliege. Dann m&uuml;sse jedoch eine Bestrafung aufgrund vollendeter Anstiftung zum Totschlag bzw. Mord erfolgen. Als Argument wird angef&uuml;hrt, dass dem T&auml;ter die Individualisierung &uuml;berlassen worden sei und der Anstifter das Geschehen aus der Hand gegeben habe, weshalb ihm im Ergebnis der Irrtum des T&auml;ters &ndash; der error in persona - auch zugerechnet werden m&uuml;sse. Zudem w&auml;ren die Voraussetzungen einer aberratio ictus nur dann erf&uuml;llt, wenn der Betroffene sein Opfer sinnlich wahrnehme, was in den F&auml;llen der Anstiftung gerade nicht gegeben sei.</p>

<p>&nbsp;</p>


error in persona

Verwandte Lerneinheiten

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords