Kollision mit Fasan: Wann verwirklicht sich die Betriebsgefahr nach § 7 StVG bei einem Wildunfall?

Verkehrsunfälle mit Kraftfahrzeugen werfen in Klausuren immer wieder zentrale Fragen auf: Wann verwirklicht sich die Betriebsgefahr eines Kfz, und welche Rolle spielt das Mitverschulden der Beteiligten? Das OLG Oldenburg musste in einem ungewöhnlichen Fall (Urt. v. 10. September 2025 – 5 U 30/25) klären, ob sich die Betriebsgefahr eines Motorrads bereits verwirklicht, wenn ein Wildtier nur den Helm des Beifahrers trifft. Für Dich bietet der Fall eine hervorragende Gelegenheit, sowohl die Anspruchsgrundlagen aus dem StVG als auch das Schadensrecht zu wiederholen und typische Klausurprobleme zu trainieren.

Der Fall im Überblick: Fasan trifft Motorradhelm

Der Kläger war als Beifahrer auf einem Motorrad, das bei der Beklagten haftpflichtversichert war, unterwegs. Während der Fahrt kollidierte ein Fasan mit dem Helm des Klägers. Als das Motorrad eine Geschwindigkeit von ca. 130-140 km/h erreichte, erhob sich ein Fasan und überquerte fliegend die Landstraße. Die Wucht des Aufpralls war so groß, dass Kläger, der auf dem Beifahrersitz des Motorrads saß, vom Motorrad stürzte und über den Asphalt schleuderte. Er trug zwar einen Helm, aber sonst keine Schutzkleidung und erlitt daher schwere Frakturen, Schürfwunden und Hautverbrennungen, deren Behandlung aufwendige Operationen und einen vierwöchigen Krankenhausaufenthalt erforderten.

Nun verlangte der Kläger von der beklagten Haftpflichtversicherung die Zahlung eines Schmerzensgelds und den Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten und legte vor dem Landgericht Osnabrück Klage ein. Das Landgericht wies die Klage ab und verneinte eine Haftung der Versicherung. Daraufhin legte der Kläger Berufung vor dem OLG Oldenburg ein.

OLG Oldenburg: Geschwindigkeit des Motorrads als entscheidender Faktor

Als Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers kamen §§ 7 I StVG, 115 I 1 VVG in Frage. Dabei begründet § 7 I StVG die Haftung des Halters für Verkehrsunfälle, die sich beim Betrieb seines Fahrzeugs ereigneten, während § 115 I 1 VVG diese Haftung auf den Haftpflichtversicherer des Halters ausdehnt.

Im Mittelpunkt der Prüfung stand – wie in Klausuren zu §§ 7 ff. StVG häufig – die Frage, ob sich der Unfall beim Betrieb eines Kfz ereignet hat.

Ausgangspunkt hierfür ist die Konkretisierung dieses Begriffs: Im Unfall müssten sich die Gefahren realisieren, die dem Betrieb eines Kfz typischerweise innewohnen. Diese Lesart kannst Du auch als verkehrstechnische Auffassung bezeichnen und entspricht inzwischen allgemeiner Auffassung. Sie nimmt im Schwerpunkt eine wertende Betrachtung des Unfallgeschehens vor.

Einen abweichenden Ansatz verfolgte die früher vertretene maschinentechnische Auffassung, nach der sich ein Unfall beim Betrieb eines Fahrzeugs ereignete, wenn sein Motor lief.

Merke Dir

Diese Sichtweise orientiert sich enger am Wortlaut des § 7 I StVG, erfasst indes dessen Zweck – die Halterhaftung für Unfälle, die durch die spezifischen Gefahren eines Kraftfahrzeugs geprägt sind – nur unvollständig. Daher gilt sie mittlerweile als überholt, sodass Du auf sie in der Klausur allenfalls kurz eingehen solltest.

Vorinstanz: LG verneint Betriebsgefahr

Das Landgericht ging davon aus, dass sich die Kollision nicht beim Betrieb des Motorrads ereignet habe. Dies stützte das Landgericht darauf, dass das Motorrad den Unfallhergang nicht beeinflusst habe; der Schaden sei allein auf das Tier zurückzuführen. Die Kollision mit Tieren sei daher dem allgemeinen Lebensrisiko zuzuordnen.

Anders entschied jedoch das OLG Oldenburg. Das OLG argumentierte, dass der betriebene Unfallhergang maßgeblich durch die hohe Geschwindigkeit von ca. 130-140 km/h beeinflusst worden sei, mit der sich das Motorrad im Zeitpunkt des Unfalls fortbewegt habe. Hierauf sei die besonders hohe Wucht zurückzuführen, mit der sich die Kollision ereignet habe. So sei der Fasan bei dem Aufprall in drei Teile zerrissen worden, wozu es wahrscheinlich nicht gekommen wäre, wäre der Vogel gegen einen unbeweglichen Gegenstand geflogen. Hinzu komme, dass sich der Zusammenstoß nur deshalb ereignen konnte, weil das Motorrad den Flugweg des Fasans kreuzte. Für unerheblich hielt das OLG den Umstand, dass der Fasan nicht das Motorrad traf, sondern lediglich den Beifahrer. Fahrer, Beifahrer und Motorrad würden eine Fortbewegungsgemeinschaft bilden. Damit habe sich die spezifische Gefahr des Kraftfahrzeugbetriebs verwirklicht.

§ 7 II StVG: Keine höhere Gewalt bei normalem Wildunfall

Denke daran, dass bei einem Unfall beim Betrieb eines Kfz die Haftung ausnahmsweise nach § 7 II StVG wegen höherer Gewalt ausgeschlossen sein kann. Hierunter kannst Du Ereignisse zählen, die von außen kommen, unvorhersehbar und unvermeidbar sind, wie z.B. Naturkatastrophen. Wildunfälle seien – so das OLG – jedoch typische Risiken im Straßenverkehr, die sich durch eine vorsichtige Fahrweise vermeiden lassen und daher keine höhere Gewalt darstellen würden. Auch der Zusammenprall mit dem Fasan sei noch als “normaler” Wildunfall anzusehen.

§ 254 BGB: Mitverschulden wegen fehlender Schutzkleidung?

Damit stand dem Kläger ein Anspruch auf Schadensersatz gegen den Fahrzeughalter zu, für den der Beklagte als Haftpflichtversicherer gesamtschuldnerisch mit hafte, so das OLG.

Den Umfang der Schadensersatzhaftung entnahm das OLG dem § 11 StVG, der eine gegenüber den §§ 249 ff. BGB vorrangige Sonderregelung für den Umfang des Schadensersatzanspruchs bei Körperverletzungen enthält.

Merke Dir

Schadensrechtliche Sonderregelungen findest Du in einigen Spezialgesetzen. Weitere Beispiele bieten z.B. § 10 StVG für die Tötung bei einem Verkehrsunfall und §§ 7 ff. ProdHaftG für die Schädigung durch Produkte.

§ 11 S. 2 StVG bestimmt, dass der Geschädigte insbesondere eine billige Entschädigung in Geld verlangen kann. Deren Höhe ergibt sich aus einer einzelfallbezogenen Schätzung, die sich an den zentralen Funktionen des Schmerzensgelds – Ausgleich und Genugtuung – orientiert. Relevante Abwägungsparameter sind vor allem Schwere und Dauer der Schmerzen, Art und Ausmaß der Verletzungen und die Dauer der Behandlung. Auch das Mitverschulden ist ein Abwägungsparameter, der bei der Bemessung des immateriellen Schadens zu würdigen ist.

Klausurtipp

Hierdurch unterscheidet sich der Prüfungsaufbau von materiellen und immateriellen Schäden. Bei ersteren prüfst Du das Mitverschulden nach der Bezifferung des Schadens als Kürzungsfaktor – die Prüfung ist also zweistufig. Bei immateriellen Schäden lässt Du das Mitverschulden demgegenüber bereits in die Bemessung des Schadens einfließen, wodurch sich ein einstufiger Prüfungsaufbau ergibt.

Einziger Ansatzpunkt für einen Mitverschuldensvorwurf des Klägers könne der Umstand sein, dass er als Beifahrer auf dem Motorrad keine motorradtypische Schutzkleidung trug. Damit dieses Verhalten als Mitverschulden angesehen werden könne, müsste es der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt entsprechen, nur mit Schutzkleidung zu fahren. Das OLG ging jedoch davon aus, dass eine solche Verkehrsanschauung jedenfalls derzeit nicht existiert.

Klausurtipp

Ein vergleichbares Problem besteht bei Fahrradhelmen. Auch dort geht die Rechtsprechung davon aus, dass es nach allgemeinem Sorgfaltsstandard nicht notwendig ist, einen Fahrradhelm zu tragen – mag dieser auch die Folgen eines Unfalls deutlich reduzieren.

Was Du bei Klausuren rund um das StVG beachten solltest

Materiell-rechtlich gesehen handelt es sich bei diesem Fall sicherlich nicht um „Jura am Hochreck“. Du kannst aber mitnehmen, dass in solchen Fällen die Konkretisierung und detaillierte Auslegung der Prüfungsvoraussetzung “bei Betrieb eines Kfz” schon den Kern des Falls darstellen kann. In solchen Klausuren ist schon eine in sich schlüssige, lebensnahe und logische Argumentation wegweisend. Deine rechtliche Würdigung solltest Du immer anhand des allgemeinen Verkehrsbewusstseins vornehmen und stets berücksichtigen, unter welchen Umständen sich der jeweilige Unfall ereignet hat. Gerade hier können schon minimale Unterschiede zu einer anderen rechtlichen Bewertung führen.

Bei Verkehrsunfällen solltest Du auch immer den Anscheinsbeweis vor Augen haben. Die Anscheinsbeweise in der StVO sind für Richter:innen bei Verkehrsunfällen nämlich ein erster Ankerpunkt für die Einordnung und Bewertung der jeweiligen Verursachungsbeiträge. Die Anscheinsbeweise, die in der StVO geregelt sind, kannst Du ganz einfach am Wortlaut der Norm erkennen. Überall dort, wo die Grundsätze des Anscheinsbeweises greifen, hat der Gesetzgeber folgende Formulierung in den Gesetzestext aufgenommen: „(…), dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist;“.

Exkurs für Dein Referendariat

Im Prozess bilden Halter und Versicherer eine einfache Streitgenossenschaft. Ursache hierfür ist, dass sie aus unterschiedlichen Streitgegenständen haften und unterschiedliche Einwendungen gegen ihre Inanspruchnahme geltend machen können. Nichts anderes folgt aus § 124 VVG, der anordnet, dass sich die Rechtskraft der Entscheidung über den Anspruch des Geschädigten gegen den Versicherer auch auf den versicherten Halter erstreckt. Solche Rechtskrafterstreckungen sind zwar typisch für notwendige Streitgenossenschaften, begründen jedoch nicht zwangsläufig eine solche.

Mehr zum Thema

Unfälle im Straßenverkehr können schnell zur juristischen Herausforderung werden – besonders, wenn mehrere Fahrzeuge, Bahnen oder Fahrradfahrer beteiligt sind. Diese drei Beiträge zeigen Dir typische Konstellationen zu § 7 StVG:

• Reiner Wein in Sachen Betriebsgefahr
  Der BGH musste sich in dieser Entscheidung mit der Reichweite der Betriebsgefahr beschäftigen: Besteht ein Anspruch aus § 7 I StVG auch dann, wenn die Maschine als reine Arbeitsmaschine eingesetzt wird? Der BGH schenkte reinen Wein ein.

• Wie verhält sich ein idealer Fahrer beim Ausparken?
  Das Landgericht Saarbrücken musste sich näher damit befassen, welche Anforderungen an einen Idealfahrer beim Ausparken zu stellen sind. Lehrbuchartig zeigt Dir das Gericht, wie Du die Abwägung nach § 17 StVG in Deiner Klausur vornehmen solltest.

• Auch Fahrradfahrer können Verkehrsrowdys sein
  Bei Verkehrsunfällen bieten die Anscheinsbeweise einen ersten Ankerpunkt für die Einordnung der Verursachungsbeiträge. In dieser Fallkonstellation siehst Du, dass Anscheinsbeweise aber auch entkräftet werden können.