<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung - Versuch</h2>

<p>Der Versuch hat einen f&uuml;nfstufigen Aufbau: Vorpr&uuml;fung, Tatbestand, Rechtswidrigkeit, Schuld und Strafe.</p>

<h2>I. Vorpr&uuml;fung</h2>

<p>Die Pr&uuml;fung des Versuchs beginnt mit einer <strong>Vorpr&uuml;fung</strong>. Hier ist zu er&ouml;rtern, ob eine Nichtvollendung des Delikts vorliegt und ob der Versuch strafbar ist.</p>

<h3>1. Nichtvollendung</h3>

<p>Ein Delikt ist immer dann <strong>nicht vollendet</strong>, wenn irgendein Tatbestandsmerkmal fehlt.</p>

<h3>2. Strafbarkeit des Versuchs</h3>

<p>Dar&uuml;ber hinaus ist der Versuch auch strafbar, wenn dies<strong> </strong>ausdr&uuml;cklich geregelt ist, wie in &sect; 223 II StGB, oder wenn es um den Versuch eines Verbrechens, wie beispielsweise Mord, geht. Hier sind dann die Normen &sect;&sect; 23 I und 12 StGB zu zitieren.</p>

<h3>II. Tatbestand</h3>

<p>An die Vorpr&uuml;fung schlie&szlig;t sich der Tatbestand an.</p>

<h3>1. Tatentschluss</h3>

<p>Beim Versuch wird im Gegensatz zum vollendeten Delikt zun&auml;chst der subjektive Tatbestand und dann erst der objektive Tatbestand er&ouml;rtert. Der subjektive Tatbestand, der <strong>Tatentschluss</strong>, bedeutet Vorsatz im Hinblick auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale sowie die Pr&uuml;fung sonstiger subjektiver Merkmale (Bsp.: Zueignungs- oder Bereicherungsabsicht).</p>

<h3>a) Vorsatz bez&uuml;glich aller objektiven Tatbestandsmerkmale</h3>

<p>Im Bereich des Tatentschlusses kann das Problem &bdquo;untauglicher Versuch&ldquo; auftauchen, welcher gegebenenfalls vom Wahndelikt abgegrenzt werden muss.</p>

<h3>b) sonstige subjektive Merkmale</h3>

<h3>2. Unmittelbares Ansetzen</h3>

<p>Anschlie&szlig;end ist im Versuch das sogenannte <strong>unmittelbare Ansetzen</strong>, also der objektive Tatbestand, zu pr&uuml;fen. Dies liegt immer vor, wenn der T&auml;ter aus seiner Sicht die Schwelle zum &bdquo;Jetzt geht&rsquo;s los&ldquo; &uuml;berschritten hat, sodass seine Handlung ohne weitere wesentliche Zwischenschritte in den Taterfolg einm&uuml;ndet, also das Rechtsgut bereits konkret gef&auml;hrdet erscheint. Sonderf&auml;lle sind dabei die mittelbare T&auml;terschaft, die Mitt&auml;terschaft, das Unterlassen und die Regelbeispiele.</p>

<h3>III. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Wie &uuml;blich folgen auch im Versuch Rechtswidrigkeit und Schuld als weitere Pr&uuml;fungspunkte, ohne dass sich hier Besonderheiten ergeben.</p>

<h3>IV. Schuld</h3>

<h3>V. Strafe</h3>

<p>Der letzte Punkt im Rahmen des Versuchs ist die Strafe, welche sich im Wesentlichen in einer Er&ouml;rterung von Strafaufhebung und Strafmilderung ersch&ouml;pft.</p>

<h3>1. Strafaufhebung: R&uuml;cktritt, &sect; 24 StGB</h3>

<p>Als wichtiger Strafaufhebungsgrund ist der R&uuml;cktritt vom Versuch zu nennen. Dieser ist in &sect; 24 I StGB f&uuml;r den Alleint&auml;ter und in &sect; 24 II StGB f&uuml;r den Fall mehrere Beteiligter geregelt.</p>

<h3>a) Alleint&auml;ter, &sect; 24 I StGB</h3>

<h3>b) Mehrere Beteiligte, &sect; 24 II StGB</h3>

<h3>2. Grober Unverstand, &sect; 23 III StGB</h3>

<p>Eine M&ouml;glichkeit der Strafmilderung ergibt sich f&uuml;r den <strong>Versuch aus grobem Unverstand</strong>, &sect; 23 III StGB. Dieser liegt immer dann vor, wenn es sich geradezu aufdr&auml;ngen muss, dass das Vorhaben des T&auml;ters nicht funktionieren kann. Beispiele: T&ouml;tungsversuch mit einem St&uuml;ck Zucker, Abschie&szlig;en eines Flugzeugs mit einem Gewehr, obwohl sich das Flugzeug in 5000 Meter H&ouml;he befindet.</p>

<p>&nbsp;</p>


Ein unmittelbares Ansetzen liegt immer vor, wenn der Täter aus seiner Sicht die Schwelle zum „Jetzt geht’s los“ überschritten hat, sodass seine Handlung ohne weitere wesentliche Zwischenschritte in den Taterfolg einmündet, also das Rechtsgut bereits konkret gefährdet erscheint.

Tatentschluss bedeutet Vorsatz im Hinblick auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale sowie die Prüfung sonstiger subjektiver Merkmale.

Strafrecht

Versuch

Strafrecht AT 2

<h3>Problem &ndash; Unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 II StGB</h3>

<p>Es ist strittig, wann unmittelbares Ansetzen im Falle der mitt&auml;terschaftlichen Begehung gegeben ist. Beispiel: Zwei Personen planen einen Totschlag an X. Die Rolle des A ist diejenige des Sch&uuml;tzen, die Rolle des B die des Aufpassers, das hei&szlig;t, B soll in der N&auml;he des Tatorts Schmiere stehen, um aufzupassen, dass sich am Tatort keine Unbeteiligten aufhalten. Die Beteiligten begeben sich zum Tatort, der A schie&szlig;t auf X, dieser wird jedoch gar nicht oder nicht t&ouml;dlich getroffen. Fraglich ist hier, ob auch B unmittelbar angesetzt hat und somit nach den &sect;&sect; 211, 22 I, 23, 25 II StGB zu bestrafen ist.</p>

<h3>I. Einzell&ouml;sung</h3>

<p>Nach der sogenannten <strong>Einzell&ouml;sung</strong> wird bei der Pr&uuml;fung des unmittelbaren Ansetzens immer auf die jeweilige Person, die gepr&uuml;ft wird, abgestellt. Danach w&auml;re hier zu fragen, ob B selbst bereits unmittelbar zu seinem Tatbeitrag angesetzt hat. Hier stand B bereits Schmiere, sodass ein unmittelbares Ansetzen nach dieser Theorie zu bejahen w&auml;re. Dagegen h&auml;tte er nicht unmittelbar angesetzt, wenn er noch einen Wagen h&auml;tte besorgen m&uuml;ssen, um zum Tatort zu fahren. Begr&uuml;ndet wird diese Ansicht mit dem Wortlaut des &sect; 22 StGB. Dort steht: &bdquo;Wer nach seiner Vorstellung unmittelbar ansetzt&ldquo;. Ma&szlig;geblich sei somit die Vorstellung des Einzelnen.</p>

<h3>II. Gesamtl&ouml;sung (h.M.)</h3>

<p>Die ganz &uuml;berwiegende herrschende Meinung vertritt die sogenannte <strong>Gesamtl&ouml;sung</strong>. Danach liegt unmittelbares Ansetzen gem&auml;&szlig; &sect; 25 II StGB vor, wenn bereits einer der T&auml;ter unmittelbar zu seinem Tatbeitrag ansetzt. Dem anderen wird dieses unmittelbare Ansetzen zugerechnet. Schlie&szlig;lich sei &sect; 25 II StGB eine Zurechnungsnorm, die sich folglich auch im unmittelbaren Ansetzen auswirken m&uuml;sse.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Unmittelbares Ansetzen bei § 25 II StGB

Unmittelbares Ansetzen

<h2>Problem &ndash; Unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h2>

<p>Fraglich ist, wann unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB gegeben ist. Beispiel: Ein Arzt hat eine Spritze mit Gift pr&auml;pariert und gibt diese Spritze einer Krankenschwester, die allerdings nicht wei&szlig;, dass sich in der Spritze Gift befindet. Er bittet sie, diese Spritze einem bestimmten Patienten zu geben. Sie begibt sich daraufhin in die Richtung des Zimmers des Patienten, kommt dort aber nicht an, weil sie beispielsweise aufgehalten wird, weil sie ausrutscht, weil sie die Spritze verliert etc. Im Ergebnis bleibt das Geschehen im Versuch stecken.</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht nimmt unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB bereits beim Einwirken auf das Werkzeug bzw. Tatmittler an. Dies w&uuml;rde im vorliegenden Fall zur Bejahung des unmittelbaren Ansetzens f&uuml;hren, da der T&auml;ter bereits die Spritze &uuml;bergeben hat. Argument f&uuml;r dieses Ansicht ist eine Parallele zur Anstiftung, denn dort reicht das Bestimmen f&uuml;r das unmittelbare Ansetzen aus. Anstiftung und mittelbare T&auml;terschaft seien strukturgleich, da man sich zur Tatausf&uuml;hrung eines anderen bediene.</p>

<h3>II. Andere Ansicht</h3>

<p>Eine weitere Auffassung vertritt, dass ein unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB erst dann vorliege, wenn das Werkzeug unmittelbar ansetzt. Im vorliegenden Beispiel w&auml;re ein unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB zu verneinen, da die Krankenschwester gar nicht erst zum Geben der Spritze kommt. Argumentiert wird mit dem Wortlaut des &sect; 25 I 2. Alt. StGB, der sagt, dass die Tat &bdquo;durch einen anderen,&ldquo; begangen wird, also komme es auf diesen anderen an.</p>

<h3>III. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung bejaht ein unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB dann, wenn es aus T&auml;tersicht keiner wesentlichen Zwischenschritte mehr bedarf, sodass das Rechtsgut bereits konkret gef&auml;hrdet erscheint. Dies h&auml;ngt im Beispielsfall davon ab, ob sich der Arzt weitere Zwischenschritte vorstellt, also ein weiteres Medikament in die Spritze gef&uuml;llt werden oder die Schwester sich in ein Nebengeb&auml;ude begeben muss. Diese Auffassung f&uuml;hrt als Begr&uuml;ndung eine Parallele zur unmittelbaren T&auml;terschaft an. Denn die unmittelbare und die mittelbare T&auml;terschaft seien strukturgleich, da es sich bei beiden um T&auml;terschaftsformen handle.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Unmittelbares Ansetzen bei § 25 I 2. Alt. StGB

<h2>Problem &ndash; Unmittelbares Ansetzen bei Regelbeispielen</h2>

<p>Ob ein unmittelbares Ansetzen bei Regelbeispielen m&ouml;glich ist, ist umstritten. Regelbeispiele k&ouml;nnen auch Strafzumessungsvorschriften genannt werden (Bsp.: &sect;&sect; 243, 263 III StGB). Beispiel: Jemand m&ouml;chte einen Gegenstand aus einem Auto entwenden und ist im Begriff, die T&uuml;r eines &auml;lteren Wagens aufzuhebeln. Das klappt jedoch nicht oder er, der Betroffene, wird festgenommen. Die Tat bleibt demnach im Versuch stecken. Fraglich ist nun, ob der T&auml;ter wegen Versuchs eines Diebstahls oder wegen Versuchs eines Diebstahls in einem besonders schweren Fall bestraft wird.</p>

<h3>I. Eine Ansicht (h.L.)</h3>

<p>Die herrschende Lehre verneint ein unmittelbares Ansetzen bei Regelbeispielen, da ein Versuch von Regelbeispielen nicht m&ouml;glich sei. Dies wird mit dem Wortlaut des &sect; 22 StGB begr&uuml;ndet, nach welchem man zur Verwirklichung eines Tatbestands ansetzen muss. Regelbeispiele seien hingegen keine Tatbest&auml;nde.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (BGH)</h3>

<p>Der BGH bejaht dagegen ein unmittelbares Ansetzen bei Regelbeispielen aufgrund ihrer Tatbestands&auml;hnlichkeit. Regelbeispiele seien den Tatbest&auml;nden strukturell &auml;hnlich, da sie &uuml;ber einen objektiven Teil und einen subjektive Teil verf&uuml;gten. Ein unmittelbares Ansetzen von Regelbeispielen muss ausschlie&szlig;lich dann problematisiert werden, wenn das Regelbeispiel im Versuch stecken bleibt. Unproblematisch ist es hingegen, wenn das Grunddelikt versucht bleibt, das Regelbeispiel aber vollendet wird.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Unmittelbares Ansetzen bei Regelbeispielen

<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung - R&uuml;cktritt vom Versuch &ndash; Versuch aus grobem Unverstand</h2>

<h3>1. R&uuml;cktritt vom Versuch</h3>

<p>Der R&uuml;cktritt vom Versuch ist in &sect; 24 StGB geregelt, wobei Absatz 1 den R&uuml;cktritt vom Versuch des Alleint&auml;ters und Absatz 2 den R&uuml;cktritt vom Versuch mehrerer Beteiligter betrifft.</p>

<h3>a) Alleint&auml;ter, &sect; 24 I StGB</h3>

<h3>aa) Kein fehlgeschlagener Versuch</h3>

<p>Der R&uuml;cktritt vom Versuch des Alleint&auml;ters setzt nach &sect; 24 I StGB zun&auml;chst voraus, dass der Versuch nicht fehlgeschlagen ist. Ein <strong>Fehlschlagen des Versuchs</strong> ist immer dann gegeben, wenn der T&auml;ter davon ausgeht, er k&ouml;nne den Erfolg nicht oder nicht mehr ohne Z&auml;sur herbeif&uuml;hren. Hier kann das Problem des mehraktigen Versuchs auftauchen.</p>

<h3>bb) R&uuml;cktrittsanforderungen (unbeendeter / beendeter Versuch)</h3>

<p>Weiterhin sind die sogenannten R&uuml;cktrittsanforderungen zu er&ouml;rtern. Es kommt dabei darauf an, ob ein unbeendeter oder ein beendeter Versuch gegeben ist. <strong>Unbeendet</strong> ist ein Versuch i.S.d. &sect; 24 I 1 1. Fall StGB, wenn der T&auml;ter davon ausgeht, er habe noch nicht alles zur Tatbestandsverwirklichung getan.<strong> Beendet </strong>ist ein Versuch nach &sect; 24 I 1 2. Fall oder S. 2&nbsp; der Norm dann, wenn der T&auml;ter glaubt, er habe zur Tatbestandsverwirklichung alles Erforderliche getan. Hier m&uuml;ssen gegebenenfalls&nbsp; auf die Probleme der au&szlig;ertatbestandlichen Zielerreichung, sogenannter Denkzettelfall, sowie des halbherzigen R&uuml;cktritts eingegangen werden.</p>

<h3>cc) Freiwilligkeit</h3>

<p>Zuletzt setzt der R&uuml;cktritt vom Versuch dessen Freiwilligkeit voraus. <strong>Freiwillig</strong> handelt der T&auml;ter immer dann, wenn er aus autonomen, nicht aber aus heteronomen Motiven zur&uuml;cktritt.</p>

<h3>b) Mehrere Beteiligte, &sect; 24 II StGB</h3>

<p>Der R&uuml;cktritt vom Versuch mehrerer Beteiligter i.S.d. &sect; 24 II StGB kennt drei Konstellationen.</p>

<h3>aa) &sect; 24 II 1 StGB</h3>

<p>In &sect; 24 II 1 StGB ist der R&uuml;cktritt vom Versuch f&uuml;r den Fall geregelt, dass die Tat nicht vollendet wurde und dies auf dem Zutun des Beteiligten beruht.</p>

<h3>bb) &sect; 24 II 2, 1. Alt. StGB</h3>

<p>Im Fall des &sect; 24 II 2 1. Alt. StGB darf die Tat wiederum nicht vollendet sein, allerdings beruht dies nicht auf dem Zutun des Beteiligten.</p>

<h3>cc) &sect; 24 II 2, 2. Alt. StGB</h3>

<p>&sect; 24 II 2 2. Alt. StGB normiert den ungew&ouml;hnlichen Fall, dass die Tat vollendet wurde, ein R&uuml;cktritt aber dennoch m&ouml;glich ist.</p>

<h3>2. Versuch aus grobem Unverstand</h3>

<p>Zudem ist im Bereich der Strafe der Versuch aus grobem Unverstand zu beachten. Dieser steht in &sect; 23 III StGB und ist von nur geringer Klausurrelevanz. Der Versuch aus <strong>grobem Unverstand</strong> ist ein besonders untauglicher Versuch und liegt immer dann vor, wenn es sich f&uuml;r den T&auml;ter geradezu aufdr&auml;ngen muss, dass das, was er vorhat, nicht funktionieren kann. Beispiele: Abtreibung mittels einer Tasse Lindenbl&uuml;tentee, T&ouml;tung mittels eines St&uuml;cks Zuckers, wobei der T&auml;ter wei&szlig;, dass es sich um Zucker handelt.</p>

<p>&nbsp;</p>


Ein Versuch aus grobem Unverstand ist ein besonders untauglicher Versuch und liegt immer dann vor, wenn es sich für den Täter geradezu aufdrängen muss, dass das, was er vorhat, nicht funktionieren kann. 

Ein fehlgeschlagener Versuch liegt vor, wenn der Täter davon ausgeht, er könne den Erfolg nicht oder nicht mehr ohne Zäsur herbeiführen.

Freiwillig handelt der Täter immer dann, wenn er aus autonomen, nicht aber aus heteronomen Motiven zurücktritt.

Unbeendet ist ein Versuch i.S.d. § 24 I 1 1. Fall StGB, wenn der Täter davon ausgeht, er habe noch nicht alles zur Tatbestandsverwirklichung getan.

Ein beendeter Versuch nach § 24 I 1 2. Fall oder S. 2  der Norm liegt vor, wenn der Täter glaubt, er habe zur Tatbestandsverwirklichung alles Erforderliche getan. 

Rücktritt

Rücktritt vom Versuch-Versuch aus grobem Unverstand

<h2>Problem &ndash; Au&szlig;ertatbestandliche Zielerreichung (Denkzettelf&auml;lle)</h2>

<p>Die au&szlig;ertatbestandliche Zielerreichung wird auch als sogenannter Denkzettelfall umschrieben. Die au&szlig;ertatbestandliche Zielerreichung ist im Rahmen des unbeendeten Versuchs zu problematisieren. Beispiel: Der A m&ouml;chte dem B einen Denkzettel verpassen. Er nimmt ein langes Messer und sticht mit bedingtem T&ouml;tungsvorsatz in den Bauch seines Opfers. Nachdem er zugestochen hat, geht er davon aus, dass der B dies &uuml;berleben wird, wenn er aufh&ouml;rt zu handeln und l&auml;sst freiwillig von dem B ab. Es stellt sich die Frage, ob er damit wirksam zur&uuml;ckgetreten ist. Folglich wird &sect; 24 I StGB gepr&uuml;ft. Der Versuch ist nicht fehlgeschlagen. Zudem handelt es sich um einen unbeendeten Versuch, denn der T&auml;ter geht davon aus, er habe zur Tatbestandsverwirklichung noch nicht alles Erforderliche getan. Ferner muss er auch die weitere Ausf&uuml;hrung der Tat aufgegeben haben. Fraglich ist, ob die au&szlig;ertatbestandliche Zielerreichung ein solches Aufgeben der weiteren Tatausf&uuml;hrung ausschlie&szlig;t.</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht vertritt, dass die au&szlig;ertatbestandliche Zielerreichung ein freiwilliges Aufgeben der Tat verhindert. Dies wird mit der Ratio der Norm begr&uuml;ndet. Schlie&szlig;lich verdiene der T&auml;ter den R&uuml;cktritt gar nicht, denn er habe alles erreicht, was er erreichen wollte, n&auml;mlich dem Opfer einen Denkzettel zu verpassen. &sect; 24 StGB diene jedoch gerade dazu, dem T&auml;ter eine Br&uuml;cke zur Legalit&auml;t zu schlagen. Diese Ansicht k&auml;me mithin im obigen Fall zu einer Bestrafung wegen versuchten Totschlags.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung l&ouml;st die au&szlig;ertatbestandliche Zielerreichung hingegen anders. Sie bejaht die Voraussetzungen des R&uuml;cktritts unter Verweis auf den Wortlaut der Norm, denn mit dem Aufgeben der Tat k&ouml;nne nur der zu pr&uuml;fende Straftatbestand gemeint sein. Au&szlig;erdem w&uuml;rde andernfalls der Absichtst&auml;ter gegen&uuml;ber dem T&auml;ter, welcher eine au&szlig;ertatbestandliche Zielerreichung im Sinn hat und nur mit bedingtem Vorsatz handle, privilegiert, da ersterer zur&uuml;cktreten k&ouml;nne, letzterem ein solches R&uuml;cktrittsrecht jedoch verwehrt werde. Eine solche Schlechterstellung in F&auml;llen, in welchen der T&auml;ter einen Denkzettel verpassen wolle, also eine au&szlig;ertatbestandliche Zielerreichung erfolge, sei unbillig.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Außertatbestandliche Zielerreichung (Denkzettelfälle)

<h3>Problem &ndash; Halbherziger R&uuml;cktritt</h3>

<p>Der halbherzige R&uuml;cktritt kann als Problem im Rahmen des &sect; 24 I 1 2. Alt. StGB auftauchen,&nbsp; also beim sogenannten beendeten Versuch. Beispiel: A sticht mit T&ouml;tungsvorsatz und einem Messer auf B ein. Er erkennt, dass das Opfer so schwer verletzt ist, dass es an den Verletzungen in kurzer Zeit sterben wird. Kurz nachdem A zugestochen hat, kriegt er jedoch ein schlechtes Gewissen und will den Verletzten zu einem nahe gelegenen Krankenhaus transportieren. Allerdings legt der T&auml;ter den B 200 m vom Hospital entfernt an einer Bushaltestelle ab und entfernt sich. B wird zuf&auml;llig von einem Passanten gefunden und im Ergebnis gerettet. Hier stellt sich die Frage, ob A wirksam von seiner Tat zur&uuml;ckgetreten ist.</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Nach einer Ansicht f&uuml;hrt der halbherzige R&uuml;cktritt zum Nichtvorliegen der Voraussetzungen des &sect; 24 I 1 2. Alt. StGB. Argumentiert wird aus der Perspektive des Opfers. Der nur halbherzige R&uuml;cktritt k&ouml;nne nicht von &sect; 24 I 1 2. Alt. StGB erfasst sein, denn es sei nicht dem T&auml;ter, sondern dem Zufall zu verdanken, dass das Opfer gerettet wurde. Man k&ouml;nne dies also nicht dem Opfer anlasten, welches die ganze Zeit leide und nicht perfekt bedient wurde.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Hingegen wird der halbherzige R&uuml;cktritt von der herrschenden Meinung anerkannt. Schlie&szlig;lich habe der T&auml;ter eine Kausalkette er&ouml;ffnet, sodass ihm die Verhinderung des Erfolgseintritts zuzurechnen sei. In dem vorliegenden Fall w&auml;re der B nicht gefunden worden, h&auml;tte der A ihn nicht an der Bushaltestelle abgelegt. Zudem sieht der Wortlaut der Norm nur vor, dass der T&auml;ter die Tatvollendung verhindern m&uuml;sse. Es stehe dagegen nicht geschrieben, wie dies zu geschehen habe. Ein bestm&ouml;gliches Verhindern sei somit nicht Voraussetzung des &sect; 24 I 1 2. Alt. StGB. Auch der nur halbherzige R&uuml;cktritt w&auml;re nach dieser Theorie somit m&ouml;glich.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Halbherziger Rücktritt

<h2>Problem &ndash; Versuch bei erfolgsqualifizierten Delikten</h2>

<p>Im Versuch bei erfolgsqualifizierten Delikten sind zwei Arten zu unterscheiden: Der erfolgsqualifizierte Versuch und der Versuch der Erfolgsqualifikation.</p>

<h3>A. Erfolgsqualifizierte Versuch</h3>

<p>Der<strong> erfolgsqualifizierte Versuch</strong> bedeutet, dass das Grunddelikt im Versuch stecken bleibt, die schwere Folge allerdings eintritt. Dies ist au&szlig;erhalb der K&ouml;rperverletzungsdelikte unproblematisch m&ouml;glich. Beispiel: Ein Jugendlicher versucht, einer alten Dame ihre Handtasche gewaltsam wegzunehmen. Diese h&auml;lt die Tasche jedoch fest, sodass der T&auml;ter diese nicht entrei&szlig;en kann. Dabei st&uuml;rzt das Opfer jedoch so ungl&uuml;cklich, dass es aufgrund der erlittenen Verletzungen sp&auml;ter verstirbt. Dies ist unproblematisch ein versuchter Raub mit Todesfolge. Der erfolgsqualifizierte Versuch wird wie folgt aufgebaut:</p>

<h3>I. Vorpr&uuml;fung</h3>

<p>Zun&auml;chst erfolgt eine Vorpr&uuml;fung.</p>

<h3>II. Tatbestand (des Grunddelikts)</h3>

<p>Sodann wird der Tatbestand des Grunddelikts, also der Tatentschluss und das unmittelbare Ansetzen gepr&uuml;ft.</p>

<h3>1. Tatentschluss</h3>

<h3>2. Unmittelbares Ansetzen</h3>

<h3>III. Erfolgsqualifikation</h3>

<p>Anschlie&szlig;end erfordert der erfolgsqualifizierte Versuch das Er&ouml;rtern der Erfolgsqualifikation. Zu thematisieren sind hier der Eintritt der schweren Folge, die Kausalit&auml;t, der gefahrspezifische Zusammenhang sowie die Fahrl&auml;ssigkeit im Hinblick auf den Eintritt der schweren Folge.</p>

<h3>1. Eintritt der schweren Folge</h3>

<h3>2. Kausalit&auml;t</h3>

<h3>3. Gefahrspezifischer Zusammenhang</h3>

<h3>4. Fahrl&auml;ssigkeit bez&uuml;glich dem Eintritt der schweren Folge</h3>

<h3>IV. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Zuletzt verlangt der erfolgsqualifizierte Versuch ein Eingehen auf die Punkte Rechtswidrigkeit und Schuld.</p>

<h3>V. Schuld</h3>

<h3>B. Versuch der Erfolgsqualifikation</h3>

<p>Anders verh&auml;lt es sich bei dem <strong>Versuch der Erfolgsqualifikation</strong>. Hier wird der Grundtatbestand vollendet oder versucht, jedoch bleibt die schwere Folge nur versucht. Beispiel: Der Jugendliche will der Dame die Tasche entwenden und nimmt dabei billigend in Kauf, dass sie die Handtasche festh&auml;lt und aufgrund dessen st&uuml;rzt und stirbt. Es kommt jedoch anders. Das Opfer verstirbt nicht und der T&auml;ter gelangt in den Besitz der Handtasche. Der Versuch der Erfolgsqualifikation wird wie folgt gepr&uuml;ft:</p>

<h3>I. Tatbestand</h3>

<h3>1. Grundtatbestand</h3>

<p>Zun&auml;chst erfolgt eine Er&ouml;rterung des Grundtatbestands, entweder im Vollendungs- oder im Versuchsaufbau.</p>

<h3>2. Versuch der Erfolgsqualifikation</h3>

<p>Sodann schlie&szlig;t sich der Versuch der Erfolgsqualifikation an. Dort sind Tatentschluss und unmittelbares Ansetzen bez&uuml;glich der Erfolgsqualifikation zu pr&uuml;fen.</p>

<h3>a) Tatentschluss</h3>

<h3>b) Unmittelbares Ansetzen</h3>

<h3>II. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Der Aufbau schlie&szlig;t mit den Punkten Rechtswidrigkeit und Schuld.</p>

<h3>III. Schuld</h3>

<p>&nbsp;</p>


Erfolgsqualifizierter Versuch bedeutet, dass das Grunddelikt im Versuch stecken bleibt, die schwere Folge allerdings eintritt.

Problem - Versuch bei erfolgsqualifizierten Delikten

<h2>Problem &ndash; Untauglicher Versuch, Wahndelikt</h2>

<p>Der untaugliche Versuch muss gegebenenfalls zum sogenannten Wahndelikt abgegrenzt werden.</p>

<h3>I. Untauglicher Versuch</h3>

<p>Der <strong>untaugliche Versuch</strong> stellt einen Sachverhaltsirrtum, im Besonderen einen umgekehrten Tatbestandsirrtum dar. Der T&auml;ter stellt sich tats&auml;chlich Umst&auml;nde vor, die in Wahrheit gar nicht vorliegen. Beispiel: A schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf B, aber die Waffe ist nicht geladen, was der A nicht wei&szlig;. Der untaugliche Versuch ist strafbar. Dies ergibt sich aus der Wertung des &sect; 23 III StGB. Dort ist der grob unverst&auml;ndige Versuch geregelt, bei dessen Vorliegen von Strafe abgesehen oder eine Milderung vorgenommen werden kann. Wenn bereits der Versuch aus grobem Unverstand zu bestrafen ist, dann muss dies erst recht der untaugliche Versuch sein.</p>

<h3>II. Wahndelikt</h3>

<p>Beim <strong>Wahndelikt</strong> handelt es sich im Gegensatz zum untauglichen Versuch um einen Wertungsirrtum, genauer einen umgekehrten Verbotsirrtum. Der T&auml;ter h&auml;lt beim Wahndelikt sein an sich straffreies Verhalten f&uuml;r strafbar. Beispielsweise h&auml;lt eine Person es f&uuml;r strafbar, Sex mit einer 16-J&auml;hrigen zu haben und tut dies. Dieses Wahndelikt ist straflos, da das Verhalten nicht geregelt ist und vor allem eine falsche rechtliche Wertung vorliegt, die straffrei bleiben muss.</p>

<p>&nbsp;</p>


 Ein untauglicher Versuch liegt vor, wenn der Täter sich tatsächlich Umstände vorstellt, die in Wahrheit gar nicht vorliegen.

Ein Wahndelikt liegt vor, wenn der Täter sein an sich straffreies Verhalten für strafbar hält.

Ein umgekehrter Tatbestandsirrtum liegt vor, wenn sich der Täter Umstände vorstellt, die objektiv gar nicht gegeben sind.

Problem - Untauglicher Versuch, Wahndelikt

<h2>Problem &ndash; Ausstieg vor Versuch</h2>

<p>Das Problem &bdquo;Ausstieg vor der Versuchsphase&ldquo; ergibt sich bei der mitt&auml;terschaftlichen Begehungsweise eines Delikts, und zwar, wenn zwei Personen einen gemeinsamen Tatplan geschmiedet haben, jedoch bevor dieser umgesetzt wird, also bevor einer der beiden in die Versuchsphase gelangt bzw. unmittelbar ansetzt, sich der andere von diesem Plan einseitig lossagt. Beispiel: A und B planen einen Raub auf eine Tankstelle und machen sich auch auf den Weg. Bevor sie jedoch bei der Tankstelle ankommen, sagt sich einer der beiden T&auml;ter los. Der andere f&uuml;hrt die Tat wie urspr&uuml;nglich geplant aus. Hier stellt sich die Frage, ob der Ausstieg vor Versuch dem sich lossagenden T&auml;ter hilft.</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht geht davon aus, dass der Ausstieg vor Versuch immer zu einer Verneinung der Mitt&auml;terschaft f&uuml;hrt, da der Vorsatz, welcher zum Zeitpunkt der Tatausf&uuml;hrung vorliegen muss, nicht mehr gegeben ist.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung kommt zu dem Ergebnis, dass ein Ausstieg vor Versuch nur nicht hilft, wenn Tatidentit&auml;t besteht. <strong>Tatidentit&auml;t</strong> meint, dass die geplante Tat mit der sp&auml;ter ausgef&uuml;hrten Tat im Wesentlichen identisch ist. Beispiel: Die Tat wird am selben Tag, am selben Ort und gegen&uuml;ber demselben Opfer ausgef&uuml;hrt. Tatidentit&auml;t besteht dagegen nicht, wenn die Tat sp&auml;ter oder mit einem anderen T&auml;ter ausgef&uuml;hrt wird. Es wird damit argumentiert,&nbsp;dass der Vorsatz zur Zeit des eigenen Tatbeitrags vorliegen muss. Der Tatbeitrag kann auch in der Planung oder dem Auskundschaften liegen und zu diesem Zeitpunkt hatte der Betroffene Vorsatz. Liegt jedoch ein Delikt mit &uuml;berschie&szlig;ender Innentendenz vor, dann muss die Innentendenz zur Zeit der Tatausf&uuml;hrung vorliegen. Wenn jemand im Falle eines Raubes sich lossagt, liegt trotz Zueignungsabsicht keine Tatidentit&auml;t vor.</p>


Problem - Ausstieg vor Versuch

Mittäterschaft, § 25 II StGB

Strafrecht AT 3

<h2>Problem &ndash; Unmittelbares Ansetzen bei &sect; 13 StGB</h2>

<p>Wann unmittelbares Ansetzen bei &sect; 13 StGB gegeben ist, ist umstritten. Beispiel: Ein Garant steht an der Elbe und sieht, wie jemand, der nicht oder nicht gut schwimmen kann, sich im Wasser befindet und auf die Fahrrinne zutreibt. Dort gibt es eine starke Str&ouml;mung, wo der Betroffene sp&auml;testens heruntergezogen und versterben wird. Das erkennt der am Ufer Stehende auch, handelt jedoch nicht. Die sich im Wasser befindliche Person kann gl&uuml;cklicherweise dennoch gerettet werden. Hier stellt sich die Frage nach einer Bestrafung wegen versuchten Totschlags durch Unterlassen.</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht bejaht unmittelbares Ansetzen bei &sect; 13 StGB bereits mit <strong>Verstreichenlassen der ersten Rettungsm&ouml;glichkeit</strong>. Vorliegend w&auml;re der Garant somit strafbar, da er sofort h&auml;tte einschreiten m&uuml;ssen. Nach dieser Auffassung beginnt die Handlungspflicht sofort. Sobald der Garant nichts tue, unterlasse er und mache sich dadurch strafbar.</p>

<h3>II. Andere Ansicht</h3>

<p>Eine andere Ansicht bejaht ein unmittelbares Ansetzen erst bei <strong>Verstreichenlassen der letzten Rettungsm&ouml;glichkeit</strong>. Hier konnte der Betroffene noch gerettet werden, sodass die letzte Rettungsm&ouml;glichkeit noch nicht verstrichen war. Als Argument wird angef&uuml;hrt, dass erst, wenn die letzte Rettungsm&ouml;glichkeit verstrichen sei, die Vollendung der Tat beginne.</p>

<h3>III. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung, also auch die Rechtsprechung, zieht eine <strong>Parallele zum Begehungsdelikt</strong>. Unmittelbares Ansetzen bei &sect; 13 StGB liegt somit dann vor, wenn es aus Sicht des T&auml;ters keinerlei wesentlicher Zwischenschritte mehr bedarf und das Rechtsgut bereits konkret gef&auml;hrdet erscheint. Im Beispielsfall h&auml;ngt es mithin davon ab, ob der im Wasser Treibende bereits in der Fahrrinne ist oder er sich noch weiter von dieser entfernt befindet. Argumentiert wird mit dem Wortlaut des &sect; 13 StGB, nach welchem das Unterlassen dem Begehen zu entsprechen hat. Insofern k&ouml;nne eine Formel, die sich beim Begehungsdelikt bew&auml;hrt habe, auch beim Unterlassungsdelikt herangezogen werden.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Unmittelbares Ansetzen bei § 13 StGB

<h2>Aufbau der Prüfung - Versuchte Anstiftung, &sect; 30 I StGB</h2>

<p>Die versuchte Anstiftung ist in &sect; 30 I StGB geregelt. Der Aufbau entspricht in der Struktur dem Versuchsaufbau und ist daher vier- bzw. f&uuml;nfstufig.</p>

<h3>I. Vorpr&uuml;fung</h3>

<p>Die versuchte Anstiftung setzt zun&auml;chst eine Vorpr&uuml;fung voraus. Diese Vorpr&uuml;fung im Rahmen des &sect; 30 I StGB entspricht strukturell dem Versuchsaufbau.</p>

<h3>1. Keine vollendete Anstiftung</h3>

<p>Zun&auml;chst muss die Anstiftung nicht vollendet worden sein.</p>

<h3>2. Strafbarkeit (Verbrechenscharakter)</h3>

<p>Weiterhin verlangt &sect; 30 I StGB auch die Strafbarkeit der versuchten Anstiftung. Die versuchte Anstiftung ist nur dann strafbar, wenn ein Verbrechen vorliegt, die Tat also einen Verbrechenscharakter hat. Hier kann sich die Frage stellen, auf welche Person bei der Bestimmung des Verbrechens abzustellen ist.</p>

<h3>II. Tatbestand</h3>

<p>Auf die Vorpr&uuml;fung folgt der Tatbestand.</p>

<h3>1. Tatentschluss</h3>

<p>Auch die versuchte Anstiftung verlangt einen Tatentschluss und ein unmittelbares Ansetzen. <strong>Tatentschluss </strong>bedeutet dabei Vorsatz, der auf alle Merkmale des objektiven Tatbestands gerichtet sein muss.</p>

<h3>a) Vorsatz bez&uuml;glich der vors&auml;tzlichen rechtswidrigen Haupttat</h3>

<p>Das hei&szlig;t f&uuml;r die versuchte Anstiftung, dass Vorsatz im Hinblick auf die vors&auml;tzlich und rechtswidrig begangene Haupttat und bez&uuml;glich des Bestimmens vorliegen muss.</p>

<h3>b) Vorsatz bez&uuml;glich des Bestimmen</h3>

<h3>2. Unmittelbares Ansetzen</h3>

<p>Au&szlig;erdem muss nach &sect; 30 I StGB unmittelbar zur Anstiftung angesetzt worden sein.</p>

<h3>III. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Die Pr&uuml;fung von Rechtswidrigkeit und Schuld verl&auml;uft ohne Besonderheiten.</p>

<h3>IV. Schuld</h3>

<h3>(V. Strafe)</h3>

<p>Zuletzt kann die versuchte Anstiftung es erforderlich machen, den Punkt Strafe zu pr&uuml;fen. Hier kommt insbesondere eine Strafaufhebung nach &sect; 31 StGB in Betracht.</p>

<p>&nbsp;</p>


Bestimmen i.S.d. § 26 StGB ist das Hervorrufen des Tatentschlusses.

Versuchte Anstiftung, § 30 I StGB

Versuch der Beteiligung

<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung - Versuchte Beteiligung, &sect; 30 II StGB</h2>

<p>Die versuchte Beteiligung gem&auml;&szlig; &sect; 30 II StGB wird &ndash; wie &uuml;blich &ndash; drei- bzw. vierstufig aufgebaut.</p>

<h3>I. Tatbestand</h3>

<h3>1. Tathandlung</h3>

<p>Die versuchte Beteiligung sieht im Tatbestand zun&auml;chst drei m&ouml;gliche Tathandlungen vor. &sect; 30 II 1. Fall StGB enth&auml;lt das <strong>&bdquo;Sich bereit erkl&auml;ren&ldquo;</strong>, welches die ernst gemeinte Kundgabe der Bereitwilligkeit zur Begehung eines Verbrechens gegen&uuml;ber einem anderen bedeutet. Weiterhin regelt die versuchte Beteiligung in &sect; 30 II 2. Fall StGB die <strong>Annahme des Erbietens</strong>. Diese liegt vor, wenn der Beteiligte die erkl&auml;rte Bereitschaft des Dritten zur Begehung ausdr&uuml;cklich und ernstlich annimmt. Zuletzt stellt die versuchte Beteiligung in &sect; 30 II 3. Fall StGB die <strong>Verabredung</strong> zu einem Verbrechen unter Strafe. Dies ist der wohl klausurtr&auml;chtigste Fall. Hierf&uuml;r muss eine Willens&uuml;bereinstimmung von mindestens zwei Personen, welche die in Aussicht genommene Tat gemeinschaftlich begehen oder einen anderen zur ihrer Ausf&uuml;hrung anstiften wollen, vorliegen.</p>

<h3>2. Vorsatz</h3>

<p>Weiteres Merkmal im Tatbestand ist der Vorsatz, welcher keine Besonderheiten aufweist.</p>

<h3>II. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Die Pr&uuml;fung von Rechtswidrigkeit und Schuld erfolgt ebenfalls, wie gewohnt.</p>

<h3>III. Schuld</h3>

<h3>(IV. Strafe)</h3>

<p>Schlussendlich ist auch im Rahmen der versuchten Beteiligung gegebenenfalls der Pr&uuml;fungspunkt Strafe zu er&ouml;rtern, insbesondere f&uuml;r die F&auml;lle der Strafaufhebung nach &sect; 31 StGB.</p>

<p>&nbsp;</p>


Verabredung zu einem Verbrechen i.S.v. § 30 II 3. Fall StGB ist die Willensübereinstimmung von mindestens zwei Personen, welche die in Aussicht genommene Tat gemeinschaftlich begehen oder einen anderen zur ihrer Ausführung anstiften wollen.

„Sich bereit erklären“ i.S.v. § 30 II 1. Fall StGB ist die ernst gemeinte Kundgabe der Bereitwilligkeit zur Begehung eines Verbrechens gegenüber einem anderen.

Annahme des Erbietens i.S.v. § 30 II 2. Fall StGB liegt vor, wenn der Beteiligte die erklärte Bereitschaft des Dritten zur Begehung ausdrücklich und ernstlich annimmt.

Versuchte Beteiligung, § 30 II StGB

<h2>&Uuml;berblick - Abstrakter Anklagesatz</h2>

<p>In diesem Exkurs wird der abstrakte Anklagesatz anhand von ausgew&auml;hlten Beispielen dargestellt.</p>

<h3>I. Einleitung</h3>

<h3>1. Grundfall</h3>

<p>Der Grundfall des abstrakten Anklagesatzes wird wie folgt eingeleitet: &bdquo;A wird angeklagt in (Ort) am (Datum)&ldquo;. Liegen mehrere Orte vor, werden diese genannt, soweit die &Uuml;bersichtlichkeit gewahrt bleibt. Sind es zu viele Ort, wird derjenige genannt, wo der Schwerpunkt des Vorwurfs liegt. F&uuml;r die Daten gilt das Gleiche. Bei Un&uuml;bersichtlichkeit kann auch ein Zeitfenster gew&auml;hlt werden.</p>

<h3>2. Jugendlicher/Heranwachsender</h3>

<p>Wird ein Jugendlicher oder Heranwachsender angeklagt, erfolgt folgende Modifizierung: &bdquo;A wird angeklagt als Jugendlicher mit Verantwortungsreife/Heranwachsender (&hellip;)&ldquo;.</p>

<h3>3. &sect; 21 StGB</h3>

<p>Liegen die Voraussetzungen des &sect; 21 StGB vor, wird wie folgt formuliert: &bdquo;im Zustand verminderter Schuldf&auml;higkeit&ldquo;.</p>

<h3>4. &sect; 52 StGB</h3>

<p>Weiterhin sind Tateinheit und Tatmehrheit in der Einleitung zum abstrakten Anklagesatz zu beachten. Bei &sect; 52 StGB wird mit &bdquo;durch dieselbe Handlung&ldquo; oder &bdquo;tateinheitlich&ldquo; eingeleitet. Danach sind die einzelnen Straftatbest&auml;nde, die in Tateinheit begangen wurden, mit kleinen Buchstaben und einer Klammer zu gliedern. Bestenfalls werden diese Straftatbest&auml;nde nach der Schwere geordnet (schwerstes Delikt zuerst).</p>

<h3>5. &sect; 53 StGB</h3>

<p>Liegt Tatmehrheit vor, wird mit &bdquo; durch (Anzahl der Handlungen) selbst&auml;ndige Handlungen&ldquo; eingeleitet. Gegliedert wird mit arabischen Ziffern in chronologischer Reihenfolge. Vor der Darstellung der Beispiele ist anzumerken, dass im abstrakten Anklagesatz der Gesetzestext mit der jeweiligen einschl&auml;gigen Variante wiederzugeben ist. Ferner ist der abstrakte Anklagesatz im Konjunktiv in der Vergangenheitsform zu formulieren.</p>

<h3>II. Beispiele</h3>

<h3>1. &sect; 22, 23 StGB</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r den Versuch, vgl. &sect;&sect; 22, 23 StGB: &bdquo;(...) versucht zu haben, (...)&ldquo;.</p>

<h3>2. &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r die mittelbare T&auml;terschaft, vgl. &sect; 25 I 2. Alt. StGB: &bdquo;(...) durch einen anderen (...)&ldquo;.</p>

<h3>3. &sect; 25 II StGB</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r die Mitt&auml;terschaft, vgl. &sect; 25 II StGB: &bdquo;(...) gemeinschaftlich handelnd, (...)&ldquo;.</p>

<h3>4. &sect; 13 StGB</h3>

<p>Wurde die Tat durch Unterlassen gegangen, vgl. &sect; 13 StGB; wird dies hingegen nicht erw&auml;hnt.</p>

<h3>5. &sect; 26, 27 StGB</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r die Teilnahme in Form der Anstiftung, vgl. &sect; 26 StGB: &bdquo;(...) vors&auml;tzlich einen anderen zu dessen vors&auml;tzlich begangener rechtswidriger Tat, n&auml;mlich einen (&hellip;), bestimmt zu haben.&ldquo;</p>

<p>F&uuml;r die Beihilfe gem&auml;&szlig; &sect; 27 StGB gilt das Gleiche mit der Abweichung &bdquo; (...) Hilfe geleistet zu haben&ldquo;.</p>

<h3>6. &sect; 211 StGB, Heimt&uuml;cke</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r &sect; 211 StGB in Form der Heimt&uuml;cke: &bdquo;(...) heimt&uuml;ckisch, einen Menschen get&ouml;tet zu haben.&ldquo; Beispiel f&uuml;r mehrere Mordmerkmale: &bdquo;(...)&nbsp; habgierig, heimt&uuml;ckisch und zur Verdeckung einer Straftat, einen Menschen get&ouml;tet zu haben.&ldquo;</p>

<h3>7. &sect; 212 StGB</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r &sect; 212 StGB: &bdquo;(...) einen Menschen get&ouml;tet zu haben, ohne M&ouml;rder zu sein.&ldquo;</p>

<h3>8. &sect; 223 StGB (beide Modalit&auml;ten)</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r &sect; 223 StGB: &bdquo;(...) einen anderen k&ouml;rperlich misshandelt und an der Gesundheit gesch&auml;digt zu haben.&ldquo; Ist nur eine Modalit&auml;t einschl&auml;gig, wird die andere weggelassen.</p>

<h3>9. &sect; 223 I, 224 I Nr. 2, 5 StGB</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r die &sect;&sect; 223 I, 224 I Nr. 2, 5 StGB nur mit k&ouml;rperlicher Misshandlung: &bdquo;(...) einen anderen k&ouml;rperlich misshandelt zu haben, wobei die K&ouml;rperverletzung mittels eines gef&auml;hrlichen Werkzeugs und einer das Leben gef&auml;hrdenden Behandlung begangen wurde.&ldquo; Qualifikationen, Regelbeispiele und Erfolgsqualifikationen werden stets durch den Einschub &bdquo;wobei&ldquo; eingeleitet.</p>

<h3>10. &sect;&sect; 242, 243 I 2 Nr. 1 StGB</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r die &sect;&sect; 242, 243 I 2 Nr. 1 StGB in der Form des Einbrechens: &bdquo;(...) eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht weggenommen zu haben, sich/einem Dritten dieselbe rechtswidrig zuzueignen, wobei er zur Ausf&uuml;hrung in ein Geb&auml;ude einbrach.&ldquo;</p>

<h3>11. &sect; 263 StGB, Vorspiegelung falscher Tatsachen</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r &sect; 263 StGB in der Variante des Vorspiegelns falscher Tatsachen: &bdquo;(...) in der Absicht, sich einen rechtswidrigen Verm&ouml;gensvorteil zu verschaffen, das Verm&ouml;gen eines anderen dadurch besch&auml;digt zu haben, dass er durch Vorspiegelung falscher Tatsachen einen Irrtum erregte.&ldquo;</p>

<h3>12. &sect; 263, 22, 23 I StGB</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r die &sect;&sect; 263, 22, 23 I StGB: &bdquo;(...) in der Absicht, sich einen rechtswidrigen Verm&ouml;gensvorteil zu verschaffen, versucht zu haben, durch Vorspiegelung falscher Tatsachen einen Irrtum zu erregen, um dadurch das Verm&ouml;gen eines anderen zu besch&auml;digen.&ldquo;</p>

<h3>13. &sect; 315b I Nr. 3 StGB</h3>

<p>Bei den Stra&szlig;enverkehrsdelikten ist darauf zu achten, dass diese Delikte sowohl hinsichtlich Tathandlung und Erfolg vors&auml;tzlich, als auch fahrl&auml;ssig oder in Kombination von Vorsatz und Fahrl&auml;ssigkeit begangen werden k&ouml;nnen. Beispiel f&uuml;r &sect; 315b I Nr. 3 StGB in der Vorsatz-Vorsatz Kombination: &bdquo;(...) vors&auml;tzlich die Sicherheit des Stra&szlig;enverkehrs dadurch beeintr&auml;chtigt zu haben, dass er einen gef&auml;hrlichen Eingriff vornahm und dadurch Leib und Leben eines anderen vors&auml;tzlich gef&auml;hrdete.&ldquo;</p>

<p>&nbsp;</p>


Heimtücke i.S.d. § 211 II StGB ist das bewusste Ausnutzen der auf Arglosigkeit beruhenden Wehrlosigkeit in feindlicher Willensrichtung.

Versuch

Verwandte Lerneinheiten

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords