Wer sein Auto nach einem Unfall nicht reparieren lässt, sondern den Schaden „fiktiv“ abrechnet, bewegt sich im Schadensrecht ohnehin schon auf juristisch spannenden Terrain. Noch interessanter wird es aber, wenn danach gleich der nächste Unfall passiert. Darf der Geschädigte dann trotzdem den ersten Schaden vollständig abrechnen – oder wird am Ende doch irgendwie „doppelt kassiert“? Genau mit dieser Frage musste sich der BGH vor kurzem beschäftigen (Urteil vom 31.03.2026 - VI ZR 100/25).
A. Sachverhalt
Die Parteien streiten sich über die Haftung für einen Verkehrsunfall. Das Fahrzeug der Klägerin wurde zunächst durch ein herabfallendes Garagentor beschädigt. Ein Gutachter ermittelte einen Wiederbeschaffungswert von 2.900 Euro und einen Restwert von 685 Euro. Die Klägerin entschied sich dafür, den Unfallschaden fiktiv abzurechnen. Sie ließ das Auto also nicht reparieren, sondern wollte die geschätzten Kosten ausgezahlt bekommen.
Noch bevor die Beklagte den Schaden vollständig regulieren konnte, ereignete sich ein zweiter, unabhängiger Verkehrsunfall mit demselben Fahrzeug. Aus diesem Zweitunfall erhielt die Klägerin von der dortigen Haftpflichtversicherung sowie von einem Restwertaufkäufer Zahlungen in Höhe von insgesamt 2.100 Euro. Daraufhin weigerte sich die Beklagte, den restlichen Schadensersatz aus dem ersten Unfall zu zahlen. Ihre Argumentation: Durch die Zahlungen aus dem zweiten Unfall habe die Klägerin insgesamt mehr Geld erhalten, als das Auto vor dem ersten Unfall wert war. Sie müsse sich den Betrag anrechnen lassen, da sie sonst zulasten des Bereicherungsverbots doppelt profitiere.
Der BGH musste nun klären, ob sich ein späterer Zweitunfall auf den bereits entstandenen Anspruch aus dem ersten Schadensereignis auswirkt.
B. Entscheidung des BGH
I. Das Stichtagsprinzip der fiktiven Schadensabrechnung
Im Zentrum der Entscheidung steht die Dogmatik der fiktiven Abrechnung. Der Senat betonte zunächst ein schadensrechtliches Grundprinzip: Wählt der Geschädigte die fiktive Abrechnung auf Gutachtenbasis, bemisst sich sein Ersatzanspruch nach dem Wiederbeschaffungsaufwand. Dies ist die Differenz zwischen dem Wiederbeschaffungswert im unbeschädigten Zustand und dem Restwert nach dem Unfall. Dieser Anspruch entstehe und fixiere sich in seiner Höhe im konkreten Moment des Schadensereignisses (Stichtagsprinzip). Was danach mit der beschädigten Sache geschieht, sei für die Schadensberechnung im Verhältnis zum Erstschädiger grundsätzlich irrelevant. Ob das Fahrzeug später repariert oder unrepariert weiterverkauft, verschrottet oder in einen weiteren Unfall verwickelt wird, berühre den einmal entstandenen und bezifferten Anspruch ex post also nicht mehr.
II. Keine Realisierung des Restwerts durch Drittzahlungen
Die Vorinstanz hatte argumentiert, die Klägerin müsse sich die Zahlungen aus dem Zweitunfall anrechnen lassen, weil sie dadurch wirtschaftlich betrachtet einen höheren Wert realisiert habe als im ersten Gutachten veranschlagt. Dem widersprach der BGH: Eine „Realisierung des Restwerts” liege nur vor, wenn der Geschädigte die beschädigte Sache zu einem über dem Gutachten liegenden Preis veräußert. Die Zahlungen aus dem Zweitunfall basierten jedoch auf einem neuen, eigenständigen Rechtsgrund. Sie stellten keine Verwertung des ursprünglichen Restwerts dar, sondern seien die rechtliche Konsequenz einer separaten Eigentumsverletzung.
III. Die schadensrechtliche Dispositionsfreiheit
Ein weiteres Kernargument des BGH ist die im Schadensrecht tief verwurzelte Dispositionsfreiheit des Geschädigten. Der Geschädigte sei Herr des Restitutionsgeschehens. Er müsse den Schadensersatzbetrag nicht für die Reparatur des Fahrzeugs verwenden. Vielmehr dürfe er das Geld behalten und mit dem beschädigten Auto weiterfahren. Wenn der Geschädigte aber mit dem unreparierten Zustand des Fahrzeugs am Straßenverkehr teilnehmen darf, trage er auch das Risiko, dass dieses bereits vorgeschädigte Fahrzeug erneut beschädigt wird. Dieses Risiko dürfe ihm nicht dadurch zum Nachteil gereichen, dass der Erstschädiger von den Folgen des Zweitunfalls profitiert. Die Dispositionsfreiheit würde ausgehöhlt, wenn der Erstschädiger ex post die Verwendung oder das Schicksal der Sache zur Schadensminderung heranziehen könnte.
IV. Dogmatische Grenzen des Bereicherungsverbots
Die Beklagte argumentierte maßgeblich mit dem allgemeinen schadensrechtlichen Bereicherungsverbot, wonach der Geschädigte durch den Schadensersatz nicht reicher stehen darf als vor dem Unfall. Der BGH zeigte jedoch präzise die Grenzen dieses Verbots auf:
Bezogen auf den ersten Unfall erhalte die Klägerin vom Erstschädiger exakt den Betrag, der zur Kompensation des ersten Schadens erforderlich sei. In diesem Schuldverhältnis finde also keine Bereicherung statt. Eine mögliche Überkompensation sei Sache des zweiten Unfalls.
Dass die Klägerin in Summe nach der Abwicklung beider Unfälle finanziell eventuell besser dastehe als wenn der Unfall nicht geschehen wäre, sei allein das Ergebnis der Abwicklung des zweiten Unfalls. Ob der Zweitschädiger eventuell Einwände wegen der Vorschäden erheben oder Abzüge („Neu für Alt”, Berücksichtigung des geminderten Vorschadens-Wiederbeschaffungswerts) hätte machen können, betreffe ausschließlich das Verhältnis zum Zweitschädiger.
Schließlich diene das Bereicherungsverbot nicht dazu, einen Schädiger von seiner Ersatzpflicht zu entlasten. Es fehle an der für eine Vorteilsausgleichung erforderlichen adäquaten Kausalität und dem inneren Zusammenhang zwischen dem ersten Schadensereignis und dem späteren Vorteil. Die Summenbildung über zwei völlig getrennte Lebenssachverhalte hinweg sei unzulässig.
C. Prüfungsrelevanz
Die Entscheidung ist eine Steilvorlage für Examensklausuren im Zivilrecht, da sie das Deliktsrecht (§ 823 BGB) perfekt mit dem allgemeinen Schadensrecht (§§ 249 ff. BGB) verknüpft.
Das Urteil vertieft das examensrelevante Verständnis der fiktiven Abrechnung. In Klausuren wird gerne geprüft, ob spätere Ereignisse (wie Weiterverkauf, Reparatur oder eben ein Zweitunfall) den fiktiven Anspruch ex post beeinflussen.
Hier gilt nun das klare Credo: Stichtag ist der Unfallzeitpunkt.
Die Abgrenzung, wann eine Bereicherung unzulässig ist und wann es sich um eine rechtlich irrelevante Besserstellung handelt, verlangt saubere dogmatische Begründung. Der BGH zeigt exemplarisch, dass die Vorteilsausgleichung (§ 242 BGB) eine adäquate Kausalität und einen inneren Zusammenhang zwischen Vorteil und Schadensereignis voraussetzt, der bei zwei getrennten Unfällen fehlt.
Für Prüflinge ist die Entscheidung eine Mahnung zur systematischen Sauberkeit. Ansprüche dürfen nicht pauschal wegen eines „unguten Gefühls” der Überkompensation gekürzt werden. Es muss stets präzise geprüft werden, in welchem konkreten Schuldverhältnis der Vorteil entstanden ist.
Du möchtest weiterlesen?
Dieser Beitrag steht exklusiv Kunden von Jura Online zur Verfügung.
Paket auswählen