<h2>Problem &ndash; Wettbetrug</h2>

<p>Im Rahmen des Verm&ouml;gensschadens beim Betrug kann der sogenannte Quotenschaden als Problematik auftauchen. Ein Quotenschaden besteht, weil der dem t&auml;uschenden Spieler ausgeh&auml;ndigte Wettschein aufgrund der Manipulation mehr wert ist als der Wetteinsatz. Beispiel: Im Fu&szlig;ball wird auf den Ausgang eines bestimmten Spiels gewettet. Das Spiel soll manipuliert werden, da der Schiedsrichter einen Spieler bestochen hat. Der T&auml;ter geht ins Wettb&uuml;ro, f&uuml;llt den Wettschein aus, setzt auf Sieg oder die Niederlage einer bestimmten Mannschaft und erh&auml;lt daf&uuml;r einen Durchschlag bzw. eine Quittung. Er bekommt zu diesem Zeitpunkt kein Geld ausgezahlt, das Spiel wurde noch nicht durchgef&uuml;hrt. Ist dieses Handeln bereits ein vollendeter Betrug?</p>

<h3>I. Eine Ansicht (BGH)</h3>

<p>Der BGH nimmt in derartigen F&auml;llen bereits einen vollendeten Betrug an, da ein Quotenschaden, also eine konkrete Verm&ouml;gensgef&auml;hrdung vorliege. Dieser Quotenschaden sei nur ein Durchgangsstadium f&uuml;r den durch die Gewinnauszahlung eintretenden endg&uuml;ltigen Schaden und gen&uuml;ge daher dem Schadensbegriff des &sect; 263 StGB.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (h.L.)</h3>

<p>Die herrschende Lehre verneint einen Schaden hingegen mit dem Argument, der Schaden k&ouml;nne doch erst mit der Auszahlung entstehen. Im &Uuml;brigen sei der Schaden zum Zeitpunkt des Wetteinsatzes noch nicht zu beziffern und bleibe daher abstrakt. Mangels eines konkreten Schadens &ndash; der Quotenschaden gen&uuml;ge hierf&uuml;r nicht - liege mithin kein vollendeter Betrug vor.</p>

<p>&nbsp;</p>


Strafrecht

Problem - Wettbetrug

Betrug, § 263 StGB

Reine Vermögensdelikte

Strafrecht BT 1 

<div class="description-adaptive-styles">
    <h2>
        Aufbau und Prüfung des Betrugs, § 263 StGB
    </h2>
    
    <p>
        Der Betrug, geregelt in § 263 StGB, gehört zu den wichtigsten Straftatbeständen des gesamten Strafrechts und ist
        damit äußerst klausur- und prüfungsrelevant. Er wird wie üblich dreistufig aufgebaut. Ein vierstufiger Aufbau ergibt
        sich gleichwohl durch den möglichweise relevanten Prüfungspunkt "Strafe", bspw. beim Vorliegen eines besonders
        schweren Falles (§ 263 III 2 StGB). Hieraus ergibt sich folgender Aufbau:
    </p>
    
    <h3>I. Tatbestand des Betrugs</h3>
    
    <h4>1. Täuschung über Tatsachen</h4>
    
    <p>
        Im Tatbestand setzt der Betrug zunächst eine Täuschung über Tatsachen voraus. Dabei bietet es sich an, mit der Prüfung der
        Tatsachen zu beginnen, da sich die Täuschung auf diese beziehen muss.
    </p>
    
    <h5>
        a) Tatsache
    </h5>
    
    <p>
        Unter Tatsachen i.S.d. § 263 I StGB sind Umstände der Vergangenheit oder Gegenwart zu verstehen, die dem Beweis zugänglich sind.
    </p>
    
    <h5>
        b) Täuschung
    </h5>
    
    <p>
        Unter einer Täuschung versteht man die intellektuelle Einwirkung auf das Vorstellungsbild eines Menschen zur Irreführung.
        Eine solche Täuschung kann beim Betrug ausdrücklich, konkludent oder durch Unterlassen erfolgen.
    </p>
    
    <h6>aa) Ausdrücklich</h6>
    
    <p>
        Ausdrücklich täuscht, wer durch ein Tun aktiv tätig wird, beispielsweise durch das Erzählen oder Behaupten einer Geschichte, deren Inhalt unzutreffend ist.
    </p>
    
    <h6>bb) Konkludent</h6>
    
    <p>
        Die konkludente Täuschung bedeutet, dass der Täter nicht ausdrücklich täuscht, sondern durch sein Gesamtverhalten eine bestimmte Tatsache zum Ausdruck bringt.
        Unter welchen Voraussetzungen eine konkludente Täuschung möglich ist und welche Anforderungen an die konkludente Täuschung zu stellen sind, ist in der Prüfung ggf. zu
        problematisieren (<a href="/lernen/problem-konkludente-taeuschung/692/excursus/" title="Zur Lerneinheit über die konkludente Täuschung beim Betrug">Lerneinheit zur konkludenten Täuschung</a>).
    </p>
    
    <h6>cc) Unterlassen</h6>
    
    <p>
        Eine Täuschung durch Unterlassen ist möglich, soweit die Voraussetzungen des Unterlassungsdeliktes insbesondere <a href="/lernen/garantenstellung/411/excursus/" title="Zur Lerneinheit über die Garantenstellung">die Garantenstellung</a> vorliegen.
    </p>
    
    <h4>2. Irrtum</h4>
    
    <p>
        Durch diese Täuschung muss ein Irrtum entstanden sein. Hierbei handelt es sich um den ersten Taterfolg des Betruges.
        Der Irrtum muss auf der Täuschungshandlung beruhen; anders ausgedrückt, muss die Täuschungshandlung kausal
        für den Irrtum des Opfers sein. Entsprechend versteht man unter einem Irrtum jede Fehlvorstellung über Tatsachen, die
        auf der der Täuschungshandlung beruht.
    </p>
    
    <h4>3. Vermögensverfügung</h4>
    
    <p>
        Weiterhin ist beim Betrug als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal eine Vermögensverfügung erforderlich.
        Eine <span class="font-weight-bold">Vermögensverfügung</span> i.S.d. § 263 StGB ist jedes Handeln, Dulden oder Unterlassen,
        das sich unmittelbar vermögensmindernd auswirkt.
    </p>
    <p>
        Hier stellen sich regelmäßig folgende Probleme:
    </p>
    <ul>
        <li>
            <a href="/lernen/problem-vermoegensbegriff/693/excursus/" title="Zum Problem des Vermögensbegriffs beim Betrug">
                Wirtschaftlicher Vermögensbegriff vs. juristisch-ökonomischer Vermögensbegriff
            </a>
        </li>
        <li>
            <a href="/lernen/problem-abgrenzung-trickdiebstahl-sachbetrug/695/excursus/" title="Zur Lerneinheit über die Abgrenzung des Trickdiebstahls vom Sachbetrug">
                Abgrenzung des Trickdiebstahls vom Sachbetrug
            </a>
        </li>
        <li>
            <a href="/lernen/problem-abgrenzung-diebstahl-computerbetrug/3137/excursus/" title="Zur Lerneinheit über die Abgrenzung des Diebstahls vom Computerbetrug">
                Abgrenzung des Diebstahls vom Computerbetrug
            </a>
        </li>
        <li>
            <a href="/lernen/problem-abgrenzung-diebstahl-in-mittelbarer-taeterschaft-dreiecksbetrug/732/excursus/" title="Zur Lerneinheit über die Abgrenzung des Diebstahls in mittelbarer Täterschaft vom Dreiecksbetrug">
                Abgrenzung des Diebstahls in mittelbarer Täterschaft vom Dreiecksbetrug
            </a>
        </li>
    </ul>
    
    <h4>4. Vermögensschaden</h4>
    
    <p>
        Ferner verlangt der Betrug einen <span class="font-weight-bold">Vermögensschaden</span>, welcher gerade auf der Verfügung beruhen muss.
        Hierbei ist eine Saldierung, also ein Vergleich der Vermögenslage vor und nach der Verfügung vorzunehmen.
    </p>
    
    <p>
        Erneut stellen sich regelmäßig einige Probleme, die in der Klausur möglicherweise zu diskutieren sind:
    </p>
    <ul>
        <li>
            <a href="/lernen/problem-persoenlicher-schadenseinschlag/696/excursus/" title="Zum Problem des persönlichen Schadenseinschlags beim Betrug">
                Persönlicher Schadenseinschlag
            </a>
        </li>
        <li>
            <a href="/lernen/problem-zweckverfehlungslehre/697/excursus/" title="Zur Lerneinheit über die soziale Zweckverfehlung beim Betrug">
                Soziale Zweckverfehlung / Zweckverfehlungslehre
            </a>
        </li>
        <li>
            <a href="/lernen/problem-wettbetrug/698/excursus/" title="Zur Lerneinheit über den Wettbetrug">
                Wettbetrug
            </a>
        </li>
    </ul>
    
    <h4>5. Vorsatz</h4>
    
    <p>An den Vermögensschaden schließt sich die Prüfung des subjektiven Tatbestands an. Auch im Betrug ist zunächst der Vorsatz zu erörtern.</p>
    
    <h4>6. Bereicherungsabsicht</h4>
    
    <p>
        Daraufhin folgt die Prüfung der Bereicherungsabsicht. Hierbei bietet es sich in problematischen Fällen an, die Prüfung der
        Bereicherungsabsicht in vier Punkte zu unterteilen:
    </p>
    
    <h5>a) Absicht bezüglich des Vermögensvorteils</h5>
    
    <p>
        Die Absicht bezüglich des Vermögensvorteils ist gegeben, wenn der Täter die Absicht hat, sich oder einen Dritten zu bereichern.
    </p>
    
    <h5>b) Stoffgleichheit</h5>
    
    <p>
        Stoffgleichheit bedeutet, dass der Vermögensvorteil die Kehrseite des Vermögensschadens sein muss. Anders ausgedrückt:
        Der Schaden auf Seiten des Opfers und der Vermögensvorteil auf Seiten des Täters müssen auf derselben Vermögensverfügung beruhen.
        Die Subsumption kann mitunter schwierig sein, bspw. in den sogenannten <a href="/lernen/problem-stoffgleichheit/699/excursus/" title="Zur Lerneinheit über die Stoffgleichheit und die Provisionsvertreterfälle">Provisionsvertreterfällen</a>.
    </p>
    
    <h5>c) Rechtswidrigkeitder Bereicherung</h5>
    
    <p>
        Die Bereicherung muss sodann rechtswidrig erfolgt sein, was der Fall ist, wenn der Täter keinen einredefreien und fälligen Anspruch hat.
    </p>
    
    <h5>d) Vorsatz bezüglich der Rechtswidrigkeit der Bereicherung</h5>
    
    <p>
        Da die Rechtswidrigkeit der Bereicherung ein objektives Tatbestandsmerkmal ist, das nur ausnahmsweise im subjektiven Tatbestand geprüft wird,
        muss schließlich auch hier Vorsatz in Hinblick auf die Rechtswidrigkeit der Bereicherung auf Seiten des Täters vorliegen.
    </p>
    
    <h3>II. Rechtswidrigkeit / III. Schuld</h3>
    
    <p>Es folgen die Prüfungspunkte Rechtswidrigkeit und Schuld, welche keine weitere Besonderheiten aufweisen.</p>
    
    <h3>IV. Strafe</h3>
    
    <p>Im Bereich Strafe besteht auch beim Betrug die Möglichkeit eines besonders schweren Falls. Die dazugehörigen Regelbeispiele sind in § 263 III 2 StGB normiert. Ebenso gelten über § 263 IV StGB auch die Strafantragserfordernisse der §§ 247, 248b StGB.</p>    
</div>

<style>
.description-adaptive-styles blockquote {
    padding: 1rem;
    background-color: #eeeeee !important;
    border-radius: 5px;
    border: 1px solid #dee2e6 !important;
    font-size: .9rem;
}

.description-adaptive-styles blockquote p {
    margin-bottom: .5rem !important;
}

.description-adaptive-styles blockquote ol {
    padding-left: 2rem;
    list-style-position: outside;
}

.description-adaptive-styles blockquote ol li {
    padding-left: .75rem;
}

.description-adaptive-styles blockquote p:last-of-type {
    margin-bottom: 0;
}

.description-adaptive-styles p a,
.description-adaptive-styles li a {
    text-decoration: underline;
}

.description-adaptive-styles h2 {
    font-size: 1.6rem;
    font-weight: 600;
}

.description-adaptive-styles h3 {
    font-size: 1.6rem;
    font-weight: 600;
}

.description-adaptive-styles h4 {
    font-size: 1.4rem;
    font-weight: 600;
}

.description-adaptive-styles h5 {
    font-size: 1.2rem;
    font-weight: 600;
}

.description-adaptive-styles h6 {
    font-size: 1rem;
    font-weight: 600;
}

.description-adaptive-styles li {
    margin-bottom: 1rem;
}

.description-adaptive-styles ul {
    margin-bottom: 2rem;
}
</style>

Stoffgleichheit bedeutet im Rahmen des § 263 StGB, dass der Vermögensvorteil auf der Seite des Täters die Kehrseite des Vermögensschadens sein muss. Das heißt, dass ein und dieselbe Vermögensverfügung einerseits zum Schaden und andererseits zum Vermögensvorteil seitens des Täters oder eines Dritten führen muss.

Vermögensverfügung i.S.d. § 263 StGB ist jedes Handeln, Dulden oder Unterlassen, das sich unmittelbar vermögensmindernd auswirkt.

Bereicherungsabsicht i.S.v. § 263 StGB besteht aus der Absicht im Hinblick auf einen Vermögensvorteil (Absicht, sich oder einen Dritten zu bereichern), der Stoffgleichheit, der Rechtswidrigkeit der Bereicherung (der Täter hat keinen fälligen und einredefreien Anspruch auf die Sache) sowie dem Vorsatz bezüglich der Rechtswidrigkeit der Bereicherung.

Täuschung ist das Hervorrufen einer Fehlvorstellung, also eines Irrtums, über Tatsachen.

Tatsachen betreffen Umstände oder Vorgänge der Vergangenheit oder Gegenwart, die dem Beweise zugänglich sind.

<h2>Problem &ndash; Pers&ouml;nlicher Schadenseinschlag</h2>

<p>Im Bereich des Verm&ouml;gensschadens kann ein pers&ouml;nlicher Schadenseinschlag als Problem auftauchen. Beispiel: Der T&auml;ter dreht dem Opfer einen Gegenstand an, welchen es gar nicht haben wollte.</p>

<h3>Grundsatz</h3>
<p>Grunds&auml;tzlich f&uuml;hrt diese Konstellation nicht zu einem Schaden, wenn dieser Gegenstand sein Geld wert ist und die Saldierung somit Null ergibt.</p>

<h3>Ausnahme</h3>
<p>Ausnahmsweise kommt es dennoch zu einem Schaden. 

Zun&auml;chst liegt ein pers&ouml;nlicher Schadenseinschlag vor, wenn die empfangene Leistung pers&ouml;nlich unbrauchbar ist. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn dem Betroffenen ein Lexikon verkauft wird, obwohl er Analphabet ist. Gleich gelagert sind auch solche F&auml;lle, in denen dem Opfer eine Sache aufgeschwatzt wird, die es schon hat. Im &Uuml;brigen besteht auch dann ein pers&ouml;nlicher Schadenseinschlag, wenn die wirtschaftliche Dispositionsfreiheit beeintr&auml;chtig wird. Beispiel: Der T&auml;ter dreht dem Betroffenen eine Sache an, welche er auch gut gebrauchen kann. Allerdings &uuml;berspannt die Anschaffung seine wirtschaftlichen Verh&auml;ltnisse. Hier wird eine opferfreundliche Betrachtungsweise verfolgt. Ein pers&ouml;nlicher Schadenseinschlag ist somit gegeben, wenn die Sache nicht mit Barmitteln bezahlt werden kann oder derjenige einen Kredit daf&uuml;r aufnehmen muss, den er nur schwer zur&uuml;ckzahlen k&ouml;nnte. Beispielsfall: Es wird ein technisches Ger&auml;t mit einem Ratenzahlungsvertrag verkauft, der vorsieht, dass monatlich 145 Euro gezahlt werden sollen, obwohl der K&auml;ufer nur 600 Euro monatlich zur Verf&uuml;gung hat. Ein pers&ouml;nlicher Schadenseinschlag w&auml;re in diesen Konstellationen gegeben.</p>

<p>&nbsp;</p>

Problem - Persönlicher Schadenseinschlag

<h2>Problem &ndash; Zweckverfehlung</h2>

<p>Im Rahmen des Verm&ouml;gensschadens bei &sect; 263 StGB kann das Problem der sogenannten Zweckverfehlung, auch<strong> </strong>Problematik der sozialen Zweckverfehlung genannt, erscheinen. Die <strong>soziale Zweckverfehlung</strong> wird immer in der Konstellation des Spenden- und Bettelbetrugs relevant. Beispiel: Jemand sammelt in einer Stadt Spenden ein und gibt wahrheitswidrig vor, das gesammelte Geld an eine Hilfsorganisation weiterzuleiten. Ein Passant spendet sodann 5 Euro. Fraglich ist nun, ob es sich hierbei um einen Betrug handelt. Grunds&auml;tzlich ist dieser n&auml;mlich ein Fall der unbewussten Selbstsch&auml;digung. Der Betroffene wei&szlig; nicht, dass er sich selbst sch&auml;digt und glaubt, ein &Auml;quivalent zu erhalten. Nun stellt sich die Frage, ob auch jemand, der sehenden Auges etwas weggibt und wei&szlig;, dass er hierf&uuml;r nichts erh&auml;lt, i.S.d. &sect; 263 StGB betrogen wird.</p>

<p>Grunds&auml;tzlich ist die bewusste Selbstsch&auml;digung nicht von &sect; 263 StGB erfasst, es sei denn, es handelt sich um eine soziale Zweckverfehlung. Denn wer sich selbst sch&auml;digt, hat selbst Schuld.<strong> </strong></p>

<p>Einzige Ausnahme ist somit die Fallgestaltung, in welcher der Betroffene einen sozialen Zweck vor Augen hat, der nicht erf&uuml;llt wird. In solchen Konstellationen der sozialen Zweckverfehlung wird die breite Mehrheit einen Betrug annehmen. Zu diesem Problem gelangt man jedoch nur, wenn die Saldierung nicht Null ergibt, also kein &Auml;quivalent vorhanden ist.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Zweckverfehlungslehre

<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung - Missbrauch von Scheck- und Kreditkarten, &sect; 266b StGB</h2>

<p>Der Missbrauch von Scheck- und Kreditkarten ist in &sect; 266b StGB geregelt. Er wird &ndash; wie &uuml;blich &ndash; drei- bzw. vierstufig aufgebaut.</p>

<h3>I. Tatbestand</h3>

<h3>1. Tauglicher T&auml;ter</h3>

<p>Der Missbrauch von Scheck- und Kreditkarten setzt im Tatbestand zun&auml;chst einen tauglichen T&auml;ter voraus. Dies kann nur der berechtigte Karteninhaber sein, denn nur ihm ist nach dem Wortlaut des &sect; 266b I StGB die Karte &uuml;berlassen worden.</p>

<h3>2. Tatobjekt</h3>

<p>Weiterhin verlangt der Missbrauch von Scheck- und Kreditkarten als taugliches Tatobjekt eine Scheck- oder Kreditkarte.</p>

<h3>a) Scheckkarte</h3>

<p>Das Scheckkartensystem wurde 2002 abgeschafft, sodass die Scheckkarte daher faktisch als Tatbestandsmerkmal nicht mehr existiert.</p>

<h3>b) Kreditkarte</h3>

<p>Unter den Begriff der Kreditkarte fallen nach ganz herrschender Meinung nicht nur Kreditkarten, sondern auch sogenannte EC-Karten. In jedem Fall muss es sich beim Missbrauch von Scheck- und Kreditkarten um eine Karte im Drei-Partner-System handeln, wie beispielsweise eine Visa- oder Mastercard. Dies erfordert, dass ein T&auml;ter von seinem Kreditinstitut eine Karte ausgeh&auml;ndigt bekommt und dann bei einen H&auml;ndler bzw. einer dritten Bank diese Karte einsetzt, etwa bargeldlos etwas einkauft oder bei einer dritten Bank Geld abhebt. Wenn das Kreditinstitut dem H&auml;ndler oder der Drittbank eine Garantie erteilt hat, liegt ein Drei-Partner-System vor, da das Kreditinstitut &uuml;bernimmt, was der H&auml;ndler bzw. die Bank verauslagt hat. Dies funktioniert im Rahmen des &sect; 266b StGB nur im POS System (Point of Sale), also bei der Bezahlung mit PIN. Beispiel: Der T&auml;ter bezahlt eine Ware mit PIN bei einem H&auml;ndler und &uuml;berzieht seine Kreditlinie bei dem Kreditinstitut, das auch eine Garantie &uuml;bernommen hat. &sect; 266b StGB ist hingegen nicht einschl&auml;gig, wenn ein POZ-System (Lastschriftverfahren) vorliegt, weil hier gerade keine Garantie gegeben ist.</p>

<h3>3. Missbrauch</h3>

<p>Als Tathandlung verlangt der Missbrauch von Scheck- und Kreditkarten einen Missbrauch, welcher dem der Untreue entspricht.</p>

<h3>4. Verm&ouml;gensschaden</h3>

<p>Ferner ist auch in &sect; 266b StGB ein Verm&ouml;gensschaden bzw. Verm&ouml;gensnachteil zu pr&uuml;fen.</p>

<h3>5. Vorsatz</h3>

<p>Zudem ist ein vors&auml;tzliches Vorgehen des T&auml;ters beim Missbrauch von Scheck- und Kreditkarten i.S.d. &sect; 266b StGB erforderlich.</p>

<h3>II. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Es folgen die Pr&uuml;fungspunkte Rechtswidrigkeit und Schuld, welche keine weiteren Besonderheiten aufweisen.</p>

<h3>III. Schuld</h3>

<h3>IV.Strafe</h3>

<p>Im Bereich Strafe verweist &sect; 266b StGB auf das Strafantragserfordernis des Diebstahls geringwertiger Sachen.</p>

<p>&nbsp;</p>


Missbrauch von Scheck- und Kreditkarten, § 266b StGB

<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung - (R&auml;uberische) Erpressung, &sect;&sect; 253 (255) StGB</h2>

<p>Die Erpressung ist in &sect; 253 StGB, die r&auml;uberische Erpressung ist in &sect; 255 StGB geregelt. Auch bei diesen Delikten ist ein dreistufiger Aufbau zugrunde zu legen.</p>

<h3>I. Tatbestand</h3>

<h3>1. (Qualifiziertes) N&ouml;tigungsmittel</h3>

<p>Im Tatbestand setzt die Erpressung den Einsatz eines N&ouml;tigungsmittels, die r&auml;uberische Erpressung den Einsatz eines qualifizierten N&ouml;tigungsmittels voraus. <strong>Qualifiziertes N&ouml;tigungsmittel</strong> i.S.d. &sect; 255 StGB sind die Gewalt gegen eine Person und die Drohung mit gegenw&auml;rtiger Gefahr f&uuml;r Leib oder Leben. Im Rahmen des &sect; 253 StGB gen&uuml;gt hingegen ein <strong>einfaches N&ouml;tigungsmittel</strong>, also die Anwendung von Gewalt oder die Drohung. Als problematisch kann sich die (r&auml;uberische) Erpressung unter anderem dann darstellen, wenn Bedrohter und Gen&ouml;tigter nicht identisch sind.</p>

<h3>2. Abgen&ouml;tigtes Opferverhalten</h3>

<p>Weiterhin verlangen sowohl die Erpressung als auch die r&auml;uberische Erpressung ein abgen&ouml;tigtes Opferverhalten. Wie dies zu bemessen ist, ist im Einzelnen streitig. Es kommt hier insbesondere auf die Problematik der Abgrenzung des Raubes von der r&auml;uberischen Erpressung an, welche in einem gesonderten Exkurs erl&auml;utert wird.</p>

<h3>3. Verm&ouml;gensnachteil</h3>

<p>Ferner fordert die (r&auml;uberische) Erpressung einen Verm&ouml;gensnachteil, welcher dem Verm&ouml;gensschaden im Rahmen des Betrugs entspricht.</p>

<h3>4. Vorsatz</h3>

<p>In subjektiver Hinsicht muss der T&auml;ter mit Vorsatz und Bereicherungsabsicht handeln.</p>

<h3>5. Bereicherungsabsicht</h3>

<h3>II. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Im Rahmen der Rechtswidrigkeit ergibt sich f&uuml;r die Pr&uuml;fung des &sect; 253 StGB eine Besonderheit, da hier nach &sect; 253 II StGB neben der Pr&uuml;fung der allgemeinen Rechtfertigungsgr&uuml;nden zudem eine Verwerflichkeitspr&uuml;fung stattfinden muss.</p>

<h3>III. Schuld</h3>

<p>Daran schlie&szlig;t sich der Pr&uuml;fungspunkt Schuld ohne weitere Besonderheiten an.</p>

<p>&nbsp;</p>


Verwerflich ist eine Tat i.S.d. § 240 II StGB, wenn sie sozial unerträglich ist.

Drohung ist das Inaussichtstellen eines künftigen Übels, auf dessen Eintritt der Drohende Einfluss zu haben vorgibt.

(Räuberische) Erpressung, §§ 253 (255) StGB

Vermögensdelikte mit Nötigungsbezug

<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung - Untreue, &sect; 266 I 2. Alt. StGB</h2>

<p>Die Untreue ist in &sect; 266 StGB geregelt und hat zwei Alternativen. Der Treubruchtatbestand ist in &sect; 266 I 2. Alt. StGB geregelt. Die Untreue wird &ndash; wie &uuml;blich &ndash; drei- bzw. vierstufig aufgebaut.</p>

<h3>I. Tatbestand</h3>

<h3>1. Verletzung einer Verm&ouml;gensbetreuungspflicht</h3>

<p>Der Treubruchtatbestand der Untreue setzt zun&auml;chst die Verletzung einer Verm&ouml;gensbetreuungspflicht voraus. Vom BGH wird diese <strong>Verm&ouml;gensbetreuungspflicht</strong> als ein fremdn&uuml;tzig typisiertes Schuldverh&auml;ltnis von einiger Bedeutung definiert. Es wird insofern eine gewisse Selbst&auml;ndigkeit im Umgang mit fremdem Verm&ouml;gen in Form einer Hauptpflicht verlangt, die von gewisser Dauer und von einem gewissen Umfang ist.</p>

<h3>2. Verm&ouml;gensnachteil</h3>

<p>Weiterhin verlangt der Treubruchtatbestand der Untreue i.S.d. &sect; 266 I 2. Alt. StGB einen Verm&ouml;gensnachteil. Dieser entspricht dem Begriff des Verm&ouml;gensschadens beim Betrug.</p>

<h3>3. Vorsatz</h3>

<p>In subjektiver Hinsicht muss der T&auml;ter zudem vors&auml;tzlich gehandelt haben.</p>

<h3>II. Rechtswidrigkeit</h3>

<p>Es folgen die Pr&uuml;fungspunkte Rechtswidrigkeit und Schuld, welche keine weiteren Besonderheiten aufweisen.</p>

<h3>III. Schuld</h3>

<h3>IV. Strafe</h3>

<p>Im Bereich Strafe besteht auch bei der Untreue die M&ouml;glichkeit eines besonders schweren Falls, da der Absatz 2 der Norm auf &sect; 263 III StGB verweist. Ebenso gelten auch f&uuml;r die Untreue &uuml;ber &sect; 266 II StGB die Strafantragserfordernisse des Haus- und Familiendiebstahls, &sect; 247 StGB, sowie des Diebstahls geringwertiger Sachen, &sect; 248a StGB.</p>

<p>&nbsp;</p>


Vermögensbetreuungspflicht i.S.v. § 266 StGB ist ein fremdnützig typisiertes Schuldverhältnis von einiger Bedeutung. Es wird insofern eine gewisse Selbständigkeit im Umgang mit fremdem Vermögen in Form einer Hauptpflicht verlangt, die von gewisser Dauer und von einem gewissen Umfang ist.

Vermögensschaden

Verwandte Lerneinheiten

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords