<h2>Problem &ndash; Unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h2>

<p>Fraglich ist, wann unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB gegeben ist. Beispiel: Ein Arzt hat eine Spritze mit Gift pr&auml;pariert und gibt diese Spritze einer Krankenschwester, die allerdings nicht wei&szlig;, dass sich in der Spritze Gift befindet. Er bittet sie, diese Spritze einem bestimmten Patienten zu geben. Sie begibt sich daraufhin in die Richtung des Zimmers des Patienten, kommt dort aber nicht an, weil sie beispielsweise aufgehalten wird, weil sie ausrutscht, weil sie die Spritze verliert etc. Im Ergebnis bleibt das Geschehen im Versuch stecken.</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht nimmt unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB bereits beim Einwirken auf das Werkzeug bzw. Tatmittler an. Dies w&uuml;rde im vorliegenden Fall zur Bejahung des unmittelbaren Ansetzens f&uuml;hren, da der T&auml;ter bereits die Spritze &uuml;bergeben hat. Argument f&uuml;r dieses Ansicht ist eine Parallele zur Anstiftung, denn dort reicht das Bestimmen f&uuml;r das unmittelbare Ansetzen aus. Anstiftung und mittelbare T&auml;terschaft seien strukturgleich, da man sich zur Tatausf&uuml;hrung eines anderen bediene.</p>

<h3>II. Andere Ansicht</h3>

<p>Eine weitere Auffassung vertritt, dass ein unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB erst dann vorliege, wenn das Werkzeug unmittelbar ansetzt. Im vorliegenden Beispiel w&auml;re ein unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB zu verneinen, da die Krankenschwester gar nicht erst zum Geben der Spritze kommt. Argumentiert wird mit dem Wortlaut des &sect; 25 I 2. Alt. StGB, der sagt, dass die Tat &bdquo;durch einen anderen,&ldquo; begangen wird, also komme es auf diesen anderen an.</p>

<h3>III. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung bejaht ein unmittelbares Ansetzen bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB dann, wenn es aus T&auml;tersicht keiner wesentlichen Zwischenschritte mehr bedarf, sodass das Rechtsgut bereits konkret gef&auml;hrdet erscheint. Dies h&auml;ngt im Beispielsfall davon ab, ob sich der Arzt weitere Zwischenschritte vorstellt, also ein weiteres Medikament in die Spritze gef&uuml;llt werden oder die Schwester sich in ein Nebengeb&auml;ude begeben muss. Diese Auffassung f&uuml;hrt als Begr&uuml;ndung eine Parallele zur unmittelbaren T&auml;terschaft an. Denn die unmittelbare und die mittelbare T&auml;terschaft seien strukturgleich, da es sich bei beiden um T&auml;terschaftsformen handle.</p>

<p>&nbsp;</p>


Ein unmittelbares Ansetzen liegt immer vor, wenn der Täter aus seiner Sicht die Schwelle zum „Jetzt geht’s los“ überschritten hat, sodass seine Handlung ohne weitere wesentliche Zwischenschritte in den Taterfolg einmündet, also das Rechtsgut bereits konkret gefährdet erscheint.

Strafrecht

Problem - Unmittelbares Ansetzen bei § 25 I 2. Alt. StGB

Versuch

Strafrecht AT 2

Unmittelbares Ansetzen

<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung - Mittelbare T&auml;terschaft, &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h2>

<p>Die mittelbare T&auml;terschaft ist in &sect; 25 I 2. Alt. StGB geregelt.</p>

<h3>(I. Vor&uuml;berlegung: kein Ausschluss)</h3>

<p>Hierbei sollte gedanklich folgende Vor&uuml;berlegung angestellt werden: Die mittelbare T&auml;terschaft darf nicht ausgeschlossen sein. Mittelbare T&auml;terschaft ist bei eigenh&auml;ndigen Delikten (Bsp.: Stra&szlig;enverkehrsdelikte, Aussagedelikte), bei Sonderdelikten (Delikte, die eine bestimmte Sonderrolle des T&auml;ters fordern, Bsp.: Echte Amtsdelikte) und bei Fahrl&auml;ssigkeitsdelikten ausgeschlossen. Die mittelbare T&auml;terschaft wird - wie &uuml;blich - dreistufig aufgebaut.</p>

<h3>II. Tatbestand</h3>

<p>Im Tatbestand sind alle Tatbestandsmerkmale zu pr&uuml;fen. Dann muss &ndash; wie im Rahmen der Mitt&auml;terschaft &ndash; die Zurechnung der Tathandlung erfolgen. Weiterhin ist der subjektive Tatbestand zu er&ouml;rtern.</p>

<h3>1. Verwirklichung des objektiven Tatbestandes (jedenfalls teilweise) durch einen anderen</h3>

<p>Zun&auml;chst muss im Rahmen des Tatbestands die Verwirklichung des Tatbestands durch einen anderen i.S.d. &sect; 25 I 2. Alt. StGB vorliegen.</p>

<h3>2. Zurechnung der Tathandlung, &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h3>

<p>Ferner ist zu pr&uuml;fen, ob die Tathandlung des anderen nach &sect; 25 I 2. Alt. StGB zugerechnet werden kann. Eine solche Zurechnung, welche die mittelbare T&auml;terschaft voraussetzt, hat zwei Voraussetzungen.</p>

<h3>a) Wezkzeugqualit&auml;t des Tatmittlers</h3>

<p>Zum einen muss die Werkzeugqualit&auml;t bzw. ein Strafbarkeitsmangel des Tatmittlers, auch Vordermann genannt, vorliegen. Hier kann die Frage auftauchen, wie es sich auswirkt, wenn ein <strong>T&auml;ter hinter einem T&auml;ter</strong> existiert, wenn der Vordermann also voll deliktisch handelt.</p>

<h3>b) &Uuml;berlegenes Wissen und Wollen</h3>

<p>Ferner verlangt die mittelbare T&auml;terschaft ein &uuml;berlegenes Wissen oder Wollen des mittelbaren T&auml;ters bzw. Hintermanns.</p>

<h3>3. Vorsatz</h3>

<p>Dar&uuml;ber hinaus wird auch im Rahmen des &sect; 25 I 2. Alt. StGB der subjektive Tatbestand gepr&uuml;ft. Dort kann sich im Vorsatz das Problem stellen, wie sich ein error in persona des Vordermanns auf den mittelbaren T&auml;ter auswirkt. Ebenfalls besteht die M&ouml;glichkeit, dass ein Irrtum &uuml;ber die Beteiligungsform vorliegt. Diese speziellen Konstellationen werden in gesonderten Exkursen erl&auml;utert.</p>

<h3>4. Sonstige subjektive Merkmale</h3>

<p>Auf die Pr&uuml;fung der sonstigen subjektiven Merkmalen folgen schlie&szlig;lich die Pr&uuml;fungspunkte Rechtswidrigkeit und Schuld.</p>

<h3>III. Rechtswidrigkeit</h3>

<h3>IV. Schuld</h3>



Vom "Täter hinter einem Täter" spricht man bei der mittelbaren Täterschaft, wenn der Vordermann voll deliktisch gehandelt hat.

Mittelbare Täterschaft, § 25 I 2. Alt. StGB

Strafrecht AT 3

<h2>Problem &ndash; T&auml;ter hinter dem T&auml;ter</h2>

<p>Das Problem T&auml;ter hinter dem T&auml;ter stellt sich im Rahmen der Werkzeugqualit&auml;t des Tatmittlers. Die Frage ist, wie es sich auswirkt, wenn der Vordermann voll deliktisch handelt.</p>

<h3>I. Zwei Fallgruppen</h3>

<p>Beim T&auml;ter hinter dem T&auml;ter sind zwei Fallgruppen zu unterscheiden: Der vermeidbare Verbotsirrtum und das Ausnutzen organisatorischer Machtapparate.</p>

<h3>1. Vermeidbarer Verbotsirrtum</h3>

<p>Der T&auml;ter hinter dem T&auml;ter in Gestalt des vermeidbaren Verbotsirrtums betrifft den Fall, dass dem Vordermann bzw. Tatmittler etwas vorgegaukelt wird, sodass er glaubt, rechtm&auml;&szlig;ig zu handeln. Prominentestes Beispiel ist der Katzenk&ouml;nigfall. Hier wurde einem Polizeibeamten vorgespielt, er handle rechtm&auml;&szlig;ig, wenn er eine Blumenh&auml;ndlerin ersteche, weil er damit dem imagin&auml;ren Katzenk&ouml;nig helfen w&uuml;rde. Mit Ausf&uuml;hrung der Tat hat sich der Polizeibeamte strafbar gemacht, da er einem vermeidbaren Verbotsirrtum erlegen ist. Fraglich ist jedoch, wie sich dies auf den Hintermann, also den mittelbaren T&auml;ter auswirkt.</p>

<h3>2. Ausnutzen organisatorischer Machtapparate</h3>

<p>Der T&auml;ter hinter dem T&auml;ter in der Auspr&auml;gung des Ausnutzens organisatorischer Machapparate spiegelt sich in den sogenannten Mauersch&uuml;tzenf&auml;llen wider. In diesen F&auml;llen hat jemand die Anweisung gegeben, an der innerdeutschen Grenze auf Fl&uuml;chtige zu schie&szlig;en. Es stellt sich mithin die Frage, wie der Anweisende zu bestrafen ist. Als organisatorische Machtapparate gelten auch solche der organisierten Kriminalit&auml;t oder der Wirtschaftskriminalit&auml;t.</p>

<p>Wie ist nun das Ph&auml;nomen T&auml;ter hinter dem T&auml;ter zu behandeln?</p>

<h3>II. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht verneint die mittelbare T&auml;terschaft in derartig gelagerten Konstellationen aufgrund des Selbstverantwortungsprinzips. Habe man eine Person, die selbst verantwortlich sei, so k&ouml;nne es keinen Zweitverantwortlichen geben. Zudem erfolge in diesen F&auml;llen eine sachgerechte Bestrafung wegen Anstiftung gem&auml;&szlig; &sect; 26 StGB.</p>

<h3>III. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung bejaht hingegen die mittelbare T&auml;terschaft in der Konstellation des T&auml;ters hinter dem T&auml;ter, da der Vordermann jederzeit austauschbar sei, ihm also eine gewisse Marionettenartigkeit anhafte.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Täter hinter dem Täter

<h2>Problem &ndash; Irrtum &uuml;ber Beteiligungsformen</h2>

<p>Bei dem Irrtum &uuml;ber die Beteiligungsform lassen sich zwei Konstellationen unterscheiden: Entweder liegt objektiv eine Anstiftung vor, der Betroffene denkt jedoch, er sei mittelbarer T&auml;ter, oder es liegt objektiv mittelbare T&auml;terschaft vor, der Betroffene glaubt allerdings, er sei lediglich Anstifter.</p>

<h3>I. Objektiv &sect; 26 StGB, subjektiv &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h3>

<p>Im Rahmen der Konstellation, dass der Betroffene denkt, er sei mittelbarer T&auml;ter, in welchem objektiv jedoch nur eine Anstiftung vorliegt, lassen sich wiederum zwei Unterf&auml;lle im Irrtum &uuml;ber Beteiligungsformen bilden: Der Grundfall beim Irrtum &uuml;ber Beteiligungsformen sowie die besondere Konstellation der Aussagedelikte im Irrtum &uuml;ber Beteiligungsformen.</p>

<h3>1. Grundfall</h3>

<p>Grundfall Irrtum &uuml;ber Beteiligungsformen: A t&ouml;tet vors&auml;tzlich den X. B hat den A zu dieser Tat angestiftet, glaubt aber, der A werde die T&ouml;tung ohne Vorsatz durchf&uuml;hren, er selbst sei also mittelbarer T&auml;ter.</p>

<h3>a) Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht verneint in diesen F&auml;llen eine Anstifterstrafbarkeit. Vielmehr komme es zum Versuch der mittelbaren T&auml;terschaft. Als Argument wird angef&uuml;hrt, dass eine andere Beteiligungsform vorl&auml;ge. Schlie&szlig;lich wolle der Betroffene nicht Anstifter, sondern mittelbarer T&auml;ter sein.</p>

<h3>b) Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung bejaht hingegen die Strafbarkeit wegen vollendeter Anstiftung zum Totschlag mit dem Argument des wesensgleichen Minus. Mittelbare T&auml;terschaft und Anstiftung st&uuml;nden in einem Stufenverh&auml;ltnis, sodass der Vorsatz zur schwerwiegenderen Beteiligungsform, n&auml;mlich der mittelbaren T&auml;terschaft, als wesensgleiches Minus auch die Anstiftung mit umfasse.</p>

<h3>2. Aussagedelikte</h3>

<p>Etwas anders gelagert stellt sich die besondere Konstellation der Aussagedelikte beim Irrtum &uuml;ber Beteiligungsformen dar. Beispiel: A sagt vor Gericht vors&auml;tzlich falsch aus und macht sich damit einer uneidlichen Falschaussage bzw. eines Meineids strafbar. B hat den A objektiv zu dieser Falschaussage angestiftet, denkt jedoch, A sage vor Gericht unvors&auml;tzlich, also gutgl&auml;ubig falsch aus.</p>

<h3>a) Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht lehnt eine Strafbarkeit nach den &sect;&sect; 153, 154 StGB wiederum mit dem Argument ab, es liege eine andere Beteiligungsform vor.</p>

<h3>b) Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung verneint eine Strafbarkeit aufgrund der &sect;&sect; 153, 154 StGB auch, tut dies jedoch aus anderen Gr&uuml;nden. Aufgrund der Eigenh&auml;ndigkeit der Delikte existiere die M&ouml;glichkeit einer mittelbaren T&auml;terschaft nicht. Daher bestraft diese Ansicht nach &sect; 160 StGB, wobei im Einzelnen umstritten ist, ob wegen versuchten oder vollendeten Delikts zu bestrafen ist.</p>

<h3>II. Objektiv &sect; 25 I 2. Alt. StGB. subjektiv &sect; 26 StGB</h3>

<p>Weiterhin besteht im Irrtum &uuml;ber Beteiligungsformen die M&ouml;glichkeit, dass objektiv mittelbare T&auml;terschaft vorliegt, der Betroffene jedoch glaubt, er sei lediglich Anstifter. Auch hier ist zwischen dem Grundfall und dem speziellen Fall der Aussagedelikte zu unterscheiden.</p>

<h3>1. Grundfall</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r den Grundfall: A t&ouml;tet unvors&auml;tzlich den X. B hat den A angesprochen, um den Tatentschluss hervorzurufen. Dies ist ihm jedoch nicht gelungen. Diese Konstellation beim Irrtum &uuml;ber Beteiligungsformen ist unstrittig.</p>

<h3>a) &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h3>

<p>Zun&auml;chst muss mittelbare T&auml;terschaft gepr&uuml;ft und mit dem Argument verneint werden, dass der Vorsatz fehlt.</p>

<h3>b) &sect; 26 StGB</h3>

<p>Auch eine Bestrafung wegen vollendeter Anstiftung ist abzulehnen, das es an einer vors&auml;tzlichen rechtswidrigen Haupttat fehlt, da f&uuml;r den Angestifteten allenfalls eine Strafbarkeit wegen eines Fahrl&auml;ssigkeitsdelikts in Betracht kommt.</p>

<h3>c) &sect; 30 I StGB</h3>

<p>Letztlich kann f&uuml;r den Fall, dass ein Verbrechen vorliegt, eine versuchte Anstiftung nach &sect; 30 I StGB bejaht werden.</p>

<h3>2. Aussagedelikte</h3>

<p>Beispiel f&uuml;r den besonderen Fall der Aussagedelikte: A sagt vor Gericht unvors&auml;tzlich falsch aus. B hat ihn angesprochen und wollte den Tatentschluss hervorrufen, ihn also zur Tat anstiften. Hier greift die Sonderregelung des &sect; 159 StGB, die versuchte Anstiftung zur Falschaussage. Im Falle eines Meineids ist wiederum &sect; 30 I StGB zu ber&uuml;cksichtigen, da der Meineid ein Verbrechen ist.</p>

<p>&nbsp;</p>


Problem - Irrtum über Beteiligungsformen

<h2>Problem &ndash; Auswirkungen des e.i.p. bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB</h2>

<p>Fraglich ist, welche Auswirkungen ein Irrtum im Rahmen des &sect; 25 I 2. Alt StGB hat. Hierbei sind zwei Konstellationen zu unterscheiden.</p>

<h3>I. Hintermann bestimmt Tatobjekt eindeutig</h3>

<p>Zun&auml;chst kann der Hintermann das Tatobjekt eindeutig bestimmen, dennoch erfolgt ein Irrtum des Werkzeugs. Beispiel: Der Arzt gibt der Schwester eine Giftspritze in die Hand, erl&auml;utert ihr nicht, dass es sich bei dem Inhalt um Gift handelt, sondern spiegelt ihr vor, es handle sich um ein Medikament. Er bittet sie, diese Spritze einer ganz bestimmten Person in Zimmer 17, die er namentlich nennt, zu geben. Sie tut dies versehentlich bei einem anderen Patienten. Hierbei handelt es sich unumstritten um eine sogenannte aberratio ictus, ein Fehlgehen der Tat, sodass dieser Irrtum bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB beachtlich ist und man zu einer Versuchsstrafbarkeit am vorgestellten und zur Fahrl&auml;ssigkeitsstrafbarkeit am getroffenen Objekt gelangt.</p>

<h3>II. Hintermann bestimmt Tatobjekt nicht eindeutig</h3>

<p>In einer anderen Konstellation, in welcher ein Irrtum bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB erfolgt, bestimmt der Hintermann das Tatobjekt nicht eindeutig. Beispiel: Der Arzt gibt einer Krankenschwester wiederum eine Spritze mit Gift in die Hand und bittet sie, sie solle diese einer Person in Zimmer 17 geben. Dort liegen jedoch mehrere Patienten, sodass die Schwester die Spritze einem anderen gibt. In solchen F&auml;llen des Irrtums bei &sect; 25 I 2. Alt. StGB, in denen der T&auml;ter das Tatobjekt nicht ausreichend beschreibt, ist die L&ouml;sung umstritten.</p>

<h3>1. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Ansicht nimmt wiederum eine aberratio ictus an, da der T&auml;ter lediglich ein Werkzeug benutze, sodass die Tat aufgrund des Werkzeuges fehlgehe.</p>

<h3>2. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung nimmt in derartigen Konstellationen die Unbeachtlichkeit des Irrtums an. Dieser wird dem Hintermann folglich zugerechnet, da keine wesentliche Abweichung vom Kausalverlauf vorliege. Wenn der T&auml;ter sein Werkzeug derart ungenau instruiere, sei es nicht lebensunwahrscheinlich, dass eine falsche Person getroffen werde.</p>

<p>&nbsp;</p>


Error in persona (vel objetco) ist ein Identitätsirrtum über eine Person bzw. eine Sache.

Aberratio ictus bedeutet das Fehlgehen des Schlages bzw. Fehlgehen der Tat und bezeichnet die Situation, dass ein anderes Objekt oder Subjekt als das vom Täter anvisierte getroffen wird.

§ 25 I 2. Alt. StGB

Verwandte Lerneinheiten

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords

Keywords