<h2>Problem &ndash; Verfolger-F&auml;lle</h2>

<p>Das Problem der Verfolger-F&auml;lle kann sich im Rahmen der Zurechnung des &sect; 823 I BGB stellen. Beispiel: A bricht bei B ein und stiehlt dessen Sch&ouml;nfelder. W&auml;hrend B den fliehenden A &uuml;ber die D&auml;cher verfolgt, st&uuml;rzt er und bricht sich den Arm. Nun stellt sich die Frage, ob diese Verfolger-F&auml;lle dazu f&uuml;hren, dass B von A auch Ersatz der Heilbehandlungskosten &uuml;ber &sect; 823 I BGB verlangen kann oder ob eine eigenverantwortliche Selbstgef&auml;hrdung vorliegt.</p>

<p>Vorliegend ist eine Rechtsgutsverletzung gegeben, denn der K&ouml;rper des B wurde in Mitleidenschaft gezogen. Ebenso liegt auch ein Verletzungsverhalten vor. Fraglich ist nur, ob solche Verfolger-F&auml;lle die Zurechnung entfallen lassen. F&uuml;r diese Verfolger-F&auml;lle hat die Rechtsprechung vier Kriterien entwickelt, bei deren Vorliegen eine Zurechnung besteht.</p>

<h3>I. Herausforderung in vorwerfbarer Weise</h3>

<p>Zum einen m&uuml;ssen die Verfolger-F&auml;lle dadurch gekennzeichnet sein, dass eine Herausforderung in vorwerfbarer Weise gegeben ist. Hier liegt sogar eine Straftat vor, sodass dieses Kriterium zu bejahen ist.</p>

<h3>II. Annahme eines Verfolgungsrechts</h3>

<p>Weiterhin m&uuml;ssen diese Verfolger-F&auml;lle eine Annahme eins Verfolgungsrechts begr&uuml;nden. Vorliegend konnte A von einem Festnahmerecht nach &sect; 127 StPO ausgehen, da insbesondere die Frische der Tat vorlag.</p>

<h3>III. Realisierung des typischen Verfolgungsrisikos</h3>

<p>Ferner muss sich im Rahmen dieser Verfolger-F&auml;lle das typische Verfolgungsrisiko realisiert haben. Dies ist bei einem Sturz w&auml;hrend der Verfolgungsjagd zu bejahen, nicht jedoch, wenn der Verfolger vom Blitz getroffen wird.</p>

<h3>IV. Verh&auml;ltnism&auml;&szlig;igkeit zwischen Verfolgungszweck/Verfolgungsrisiko</h3>

<p>Zuletzt muss auch eine Verh&auml;ltnism&auml;&szlig;igkeit zwischen Verfolgungszweck und eingegangenem Risiko gegeben sein. Hierbei sind s&auml;mtliche Umst&auml;nde des Einzelfalls zu ber&uuml;cksichtigen, insbesondere auch der Wert der Sache. Daher kann es im obigen Beispielsfall fraglich sein, ob es verh&auml;ltnism&auml;&szlig;ig war, &uuml;ber die D&auml;cher zu turnen, um einen Sch&ouml;nfelder zur&uuml;ckzugewinnen.</p>

<p>&nbsp;</p>


Zivilrecht

§ 823 I BGB

Zurechnung

Problem - Verfolger-Fälle

Deliktsrecht

<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung &ndash; Objektive Zurechnung</h2>

<p>Um die Weite der Kausalit&auml;tsbetrachtung nach der &Auml;quivalenztheorie einzuschr&auml;nken, bedarf es des Pr&uuml;fungspunktes der &bdquo;Objektiven Zurechnung&ldquo;. Nach der<strong> objektive Zurechnung</strong> ist dem T&auml;ter ein Erfolg dann objektiv zurechenbar, wenn er eine rechtlich relevante Gefahr geschaffen hat und sich diese im Erfolg typischerweise niedergeschlagen hat.</p>

<h3>I. Rechtlich relevante Gefahr</h3>

<p>Innerhalb der objektiven Zurechnung liegt eine rechtlich relevante Gefahr dann vor, wenn beispielsweise A auf B schie&szlig;t oder C zum Schlag auf D ausholt. Die rechtlich relevante Gefahr entf&auml;llt immer dann &ndash; und mit ihr auch die objektive Zurechnung &ndash; wenn ein sozialad&auml;quates Verhalten vorliegt oder eine Risikoverringerung besteht. Beispiele: A begibt sich mit einer Erk&auml;ltung in eine Menschenmenge, wobei sich jemand ansteckt. C will mit einem Baseballschl&auml;ger auf den Kopf des D schlagen. E greift in den Schlagarm und lenkt den Schlag auf die Schulter des D um. Dieser erleidet eine Schulterverletzung. In beiden F&auml;llen ist die objektive Zurechnung zu verneinen.</p>

<h3>II. Gefahrzusammenhang</h3>

<p>Weiterhin ist der Pr&uuml;fungspunkt &bdquo;Objektive Zurechnung&ldquo; nicht erf&uuml;llt, wenn der Gefahrzusammenhang entf&auml;llt. Dies ist typischerweise dann gegeben, wenn ein Dritter in das Geschehen eingreift, eine bewusste Selbstgef&auml;hrdung vorliegt oder es sich um einen atypischen Kausalverlauf handelt. Beispiele: A f&auml;hrt dem X &uuml;ber den Fu&szlig;. Dieser erleidet einen komplizierten Bruch und muss ins Krankenhaus gebracht werden. Auf dem Weg dorthin wird der Fahrer des Krankenwagen erschossen, der Wagen verungl&uuml;ckt und X stirbt. Die objektive Zurechnung entf&auml;llt in diesem Fall, da ein Dritter in das Geschehen eingegriffen hat. Kommt X im gleichen Fall im Krankenhaus an, verl&auml;sst dieses aber gegen &auml;rztlichen Rat und bricht daraufhin verletzt zusammen, entf&auml;llt die objektive Zurechnung wegen einer bewussten Selbstgef&auml;hrdung. Beide Beispiele dienen zugleich der Veranschaulichung des atypischen Kausalverlaufs, der immer dann vorliegt, wenn ein sp&auml;teres Geschehen au&szlig;erhalb der allgemeinen Lebenswahrscheinlichkeit liegt. Auch hier ist die objektive Zurechnung zu verneinen. Diese Fallgruppen, welche die objektive Zurechnung entfallen lassen, sind nicht abschlie&szlig;end.</p>


Die objektive Zurechnung liegt vor, wenn der Täter eine rechtlich relevante Gefahr schafft und diese sich in typischer Weise im Erfolg niederschlägt.

Strafrecht AT 1

Strafrecht

Objektive Zurechnung

<h2>Aufbau der Pr&uuml;fung - Zurechnung</h2>

<p>Im Rahmen der tatbestandlichen Voraussetzungen des &sect; 823 I BGB muss eine Zurechnung erfolgen. Im Rahmen der Zurechnung sind drei Dinge zu beachten: Kausalit&auml;t, Ad&auml;quanz und der Zurechnungszusammenhang.</p>

<h3>I. Kausalit&auml;t</h3>

<p>Eine Zurechnung erfolgt zun&auml;chst nur, wenn Kausalit&auml;t vorliegt. Dieses bestimmt sich nach der <strong>&Auml;quivalenztheorie</strong>, wonach alle Ursachen gleichwertig sind (conditio sine qua non). Folglich sind alle Ursachen <strong>kausal</strong>, die nicht hinweg gedacht werden k&ouml;nnen, ohne dass der tatbestandliche Erfolg entfiele. Im Zweifel ist also auch die Mutter des Sch&auml;digers kausal f&uuml;r die Pflichtverletzung.</p>

<h3>II.Ad&auml;quanz</h3>

<p>Die &Auml;quivalenztheorie ist sehr weit gefasst und muss insofern bei der Zurechnung durch die Ad&auml;quanztheorie eingeschr&auml;nkt werde. Hier gibt es spezielle Fallgruppen, bei denen die Zurechnung entf&auml;llt. Zum einen ist die Zurechnung bei<strong> atypischen Kausalverl&auml;ufen</strong> zu verneinen. Dies ist bei einer v&ouml;llig unvorhersehbaren Entwicklung des Geschehens gegeben. Ebenfalls ist die Zurechnung in den F&auml;llen der Risikoverringerung ausgeschlossen. Beispiel: F&auml;llt ein Stein herab und A st&ouml;&szlig;t B zur Seite, sodass der Stein nicht auf den Kopf, sondern auf die Schulter des B f&auml;llt, dann hat A zwar daf&uuml;r gesorgt, dass B an der Schulter verletzt wurde. Jedoch hat er das Risiko verringert, sodass eine Zurechnung ausscheidet. Weiterhin entf&auml;llt eine Zurechnung auch bei einem Dazwischentreten Dritter. Fall: A verletzt den B und auf dem Weg ins Krankenhaus begeht der Krankenwagenfahrer vors&auml;tzlich einen Unfall, sodass B weitere Verletzungen erh&auml;lt. Hier scheidet eine Zurechnung wegen des Dazwischentretens des Fahrers aus. Zuletzt l&auml;sst auch eine eigenverantwortliche Selbstgef&auml;hrdung die Zurechnung entfallen. Hier kann sich das Problem der Verfolger-F&auml;lle bzw. Herausforderungsf&auml;lle stellen. Beispiel: A bricht bei B ein und stiehlt etwas. W&auml;hrend B den A verfolgt, verletzt er sich. Nun stellt sich die Frage, ob B von A auch Ersatz der Heilbehandlungskosten verlangen kann oder ob eine eigenverantwortliche Selbstgef&auml;hrdung vorliegt, denn B musste A nicht verfolgen.</p>

<h3>III. Zurechnungszusammenhang</h3>

<p>Zuletzt ist im Rahmen der Zurechnung bei Unterlassungsdelikten der Zurechnungszusammenhang zu pr&uuml;fen. Dies gilt, wenn ein Unterlassen Ankn&uuml;pfung f&uuml;r die deliktische Haftung ist. Dann muss eine Pflicht zum Handeln bestehen. Dies wird auch Verkehrssicherungspflicht genannt. Solche Verkehrssicherungspflichten k&ouml;nnen sich aus Gesetz, aus Vertrag oder einer faktischen &Uuml;bernahme ergeben. Beispiel f&uuml;r eine gesetzliche Verkehrssicherungspflicht: Haftung der Eltern f&uuml;r ihre Kinder, &sect;&sect; 1626, 1629 BGB. Besondere Grunds&auml;tze gelten f&uuml;r Produzenten, welche ein Produkt in den Verkehr bringen.</p>

<p>&nbsp;</p>


Die Kausalität, bestimmt sich nach der Äquivalenztheorie. Diese besagt, dass jede Handlung kausal ist, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele.

Die Äquivalenztheorie besagt, dass jede Handlung kausal ist, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele.

Die conditio sine qua non Formel besagt, dass zur Bestimmung der Kausalität alle Ursachen gleichwertig sind.

Selbstgefährdung

Verwandte Lerneinheiten

Keywords

Keywords

Keywords