<h2>Problem &ndash; aberratio ictus</h2>

<p>Die<strong> aberratio ictus</strong> bedeutet das Fehlgehen des Schlages bzw. der Tat. Im Falle der aberratio ictus hat der T&auml;ter ein ganz bestimmtes Objekt, eine Person oder eine Sache konkretisiert, der Schlag oder Schuss verfehlt jedoch sein Ziel.</p>

<h3>I. Grundfall</h3>

<p>Beispiel: A schie&szlig;t mit T&ouml;tungsvorsatz auf B. Der Schuss geht daneben und trifft den dahinter oder in der N&auml;he stehenden C. Bei der Pr&uuml;fung des &sect; 212 I StGB stellt sich innerhalb des subjektiven Tatbestands die Frage, wie sich die aberratio ictus auswirkt. Hierbei ist die Rechtsfolge des Irrtums umstritten.</p>

<h3>1. Formelle Gleichwertigkeitstheorie</h3>

<p>Nach einer Auffassung, der <strong>formelle Gleichwertigkeitstheorie</strong>, gilt f&uuml;r die aberratio ictus, dass der Vorsatz bestehen bleibt, wenn die Rechtsg&uuml;ter formell gleichwertig sind. Argument hierf&uuml;r ist der Wortlaut der Norm, wonach es auf die T&ouml;tung eines Menschen, nicht auf die T&ouml;tung eines bestimmten Menschen ankommt.</p>

<h3>2. Ad&auml;quanztheorie</h3>

<p>Nach der sogenannten <strong>Ad&auml;quanztheorie</strong> f&uuml;hrt das Vorliegen einer aberratio ictus in der Regel zur Bejahung des Vorsatzes, da es sich hierbei um den Unterfall eines Irrtums &uuml;ber den Kausalverlauf handelt. Ist es dunkel, die Sicht schlecht oder besteht eine gro&szlig;e Entfernung, liegt es nicht au&szlig;erhalb jeglicher Lebenswahrscheinlichkeit, dass der Schlag bzw. Schuss fehlgeht.</p>

<h3>3. Konkretisierungstheorie (h.M.)</h3>

<p>Nach herrschender Meinung, der sogenannten <strong>Konkretisierungstheorie</strong>, wird der Vorsatz im Falle der aberratio ictus regelm&auml;&szlig;ig verneint. Argument dieser Auffassung ist, dass der T&auml;ter den Vorsatz auf eine ganz bestimmte Person konkretisiert hat. Daher sei es eine Fiktion, diesen bez&uuml;glich einer anderen Person anzunehmen. Nach Ablehnung des Vorsatzes w&auml;re versuchter Totschlags an B und fahrl&auml;ssige T&ouml;tung an C zu pr&uuml;fen.</p>

<h3>II. Abgrenzung error in persona / aberratio ictus</h3>

<p>Bei fehlender sinnlicher Wahrnehmung stellt sich das Sonderproblem der&nbsp; Abgrenzung der aberratio ictus vom error in persona vel objecto. Beispiel: A installiert eine Bombe an einem Auto und geht davon aus, ein bestimmter Politiker werde das Auto am n&auml;chsten Morgen benutzen. Nach der Installation macht sich der A aus dem Staub. Am n&auml;chsten Tag nutzt wider Erwarten die Ehefrau des Politikers das Fahrzeug und wird durch die Detonation der Bombe get&ouml;tet.</p>

<h3>1. Eine Ansicht</h3>

<p>Nach einer Auffassung liegt hier eine aberratio ictus vor, sodass der Vorsatz zu verneinen ist. Argument hierf&uuml;r ist, dass es rechtlich keinen Unterschied machen kann, ob der T&auml;ter die Bombe installiert oder wirft.</p>

<h3>2. Andere Ansicht (h.M.)</h3>

<p>Nach der herrschenden Meinung liegt in diesen F&auml;llen keine aberratio ictus, sondern ein error in persona vor, sodass aufgrund der Gleichwertigkeit der Objekte der Irrtum unbeachtlich ist und Vorsatz damit bestehen bleibt, denn der T&auml;ter hat seinen Vorsatz auf die Person konkretisiert, die den Wagen betritt und genau diese ist auch get&ouml;tet worden. Als Argument dient die kriminalpolitische Erw&auml;gung, dass der T&auml;ter hochgef&auml;hrliche Gegenst&auml;nde aus der Hand gegeben und sich danach entfernt hat.</p>

<p>&nbsp;</p>


Vorsatz ist das Wissen und Wollen im Hinblick auf die Verwirklichung sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale. 

Aberratio ictus bedeutet das Fehlgehen des Schlages bzw. Fehlgehen der Tat und bezeichnet die Situation, dass ein anderes Objekt oder Subjekt als das vom Täter anvisierte getroffen wird.

Konkretisierungstheorie

Verwandte Lerneinheiten

Keywords