<h2>Problem &ndash; Unbefugt i.S.d. &sect; 263a I 3. Mod. StGB</h2>

<p>Fraglich ist, was unbefugt i.S.d. &sect; 263a I 3. Mod. StGB bedeutet. Beispiel: A bittet ihren Freund B, f&uuml;r sie bei einer Bank 300 &euro; abzuheben, und gibt ihm ihre EC Karte und die dazugeh&ouml;rige PIN. B begibt sich zum Geldautomaten, gibt die PIN ein und entscheidet sich jetzt, insgesamt 500 &euro; abzuheben. Er bringt daraufhin die 300 &euro; und die Karte zur&uuml;ck und beh&auml;lt die anderen 200 &euro; f&uuml;r sich. Ist dies nach &sect; 263a I 3. Mod. StGB strafbar? Es stellt sich somit die Frage, ob der T&auml;ter unbefugt i.S.d. Norm handelt.</p>

<h3>I. Computerspezifische Auffassung</h3>

<p>Eine Ansicht, die computerspezifische Auffassung, fragt f&uuml;r die Definition des Unbefugt i.S.d. &sect; 263a I 3. Mod. StGB danach, ob der Computer ordnungswidrig benutzt wird. Sie stellt folglich nur auf das &auml;u&szlig;ere Erscheinungsbild ab. Eine ordnungswidrige Benutzung &ndash; und damit ein Unbefugt i.S.d. Norm - liege dann nicht vor, wenn jemand die richtige Karte und die richtige PIN benutze. Im Beispielsfall w&uuml;rde dies zu einer Verneinung des &sect; 263a I 3. Mod. StGB f&uuml;hren. Der T&auml;ter w&uuml;rde mithin nicht unbefugt handeln. Als Argument wird die Parallele zum Einverst&auml;ndnis im Rahmen des Diebstahls angef&uuml;hrt. Denn auch beim Diebstahl entfalle die Wegnahme, wenn jemand sich &auml;u&szlig;erlich, tats&auml;chlich richtig verhalte.</p>

<h3>II. Subjektivierende Auffassung</h3>

<p>Eine weitere Ansicht, die subjektivierende Auffassung, stellt die Frage, ob das Verhalten dem Willen des Kreditinstituts entspricht bzw. diese gerade widerspricht. Dies w&auml;re vorliegend zu bejahen, da die Weitergabe der Karte und des PIN &ndash; insbesondere auch laut AGB &ndash; dem Willen des Kreditinstituts widerspricht. Ein Unbefugt i.S.d. &sect; 263a I 3. Mod. StGB l&auml;ge mithin vor.</p>

<h3>III. Betrugsspezifische Auffassung (h.M.)</h3>

<p>Die herrschende Meinung vertritt hingegen eine betrugsspezifische Auffassung und verweist f&uuml;r eine Einordnung des Unbefugt i.S.d. Norm auf die Parallele zum Betrug. Das Verhalten m&uuml;sse daher t&auml;uschungsgleich sein. Im Beispielsfall k&ouml;nnte eine T&auml;uschung bez&uuml;glich der 200 &euro; angenommen werden, da B den Bankangestellten &uuml;ber die H&ouml;he des abzuhebenden Betrags t&auml;uschen w&uuml;rde. Der T&auml;ter w&uuml;rde somit unbefugt i.S.d. &sect; 263a I 3. Mod. StGB handeln. Ebenso k&ouml;nnte eine T&auml;uschung jedoch auch verneint werden, da der Betroffene befugt war, denn die Karte und PIN wurden ihm freiwillig &uuml;berlassen. Mithin w&auml;re das Handeln des T&auml;ters nicht als unbefugt i.S.d. &sect; 263a I 3. Mod. StGB einzustufen. Argumentiert wird zum einen mit der systematischen Stellung des &sect; 263a StGB (direkt hinter dem Betrugstatbestand), mit dem Wortlaut, der dem des Betrugs nachgebildet worden sei, sowie mit der Historie der Norm, denn sie sei gerade eingef&uuml;hrt worden, weil nur Menschen, nicht jedoch Maschinen get&auml;uscht werden k&ouml;nnten.</p>

<p>&nbsp;</p>


Unbefugt i.S.v. § 238 StGB ist immer dann gegeben, wenn der Täter ohne das Einverständnis des Opfers handelt.

§ 263a I StGB

Verwandte Lerneinheiten

Keywords