<h2>Problem &ndash; Fehlendes subjektives Rechtfertigungselement</h2>

<p>Das Problem des fehlenden subjektiven Rechtfertigungselementes kann bei allen Rechtfertigungsgr&uuml;nden auftreten. Das fehlende subjektive Rechtfertigungselement bedeutet dar&uuml;ber hinaus auch das Vorliegen eines umgekehrten&nbsp;Erlaubnistatbedtandsirrtum. Beispiel: Ein Auto wurde in der Sonne geparkt und hat sich mittlerweile stark aufgeheizt. In dem Auto sitzt ein kleines Kind. Eine Person, die bevorzugt Autos besch&auml;digt, schl&auml;gt mit einem Baseballschl&auml;ger die hintere Scheibe des Fahrzeugs ein, ohne von der Anwesenheit des Kindes zu wissen. Hinterher stellt ein Gutachter fest, dass das Kind im Wagen erstickt w&auml;re, h&auml;tte es nicht die frische Luft durch die zertr&uuml;mmerte Scheibe erhalten. Es ist eine Sachbesch&auml;digung zu pr&uuml;fen. Der T&auml;ter&nbsp;ist im vorliegenden Fall objektiv gerechtfertigt. Allerdings fehlt ihm das subjektive Rechtfertigungselement. Wie das Fehlen des subjektiven Rechtfertigungselements zu behandeln ist, ist umstritten. Hierzu werden drei Auffassungen vertreten.</p>

<h3>I. Eine Ansicht</h3>

<p>Eine Mindermeinung vertritt die Auffassung, dass der T&auml;ter bei Fehlen des subjektiven Rechtfertigungselements straflos bleibt, da er objektiv gerechtfertigt sei.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (BGH)</h3>

<p>Der BGH wendet im Falle des fehlenden subjektiven Rechtfertigungselements die Vollendungsl&ouml;sung an. Der T&auml;ter w&auml;re hier wegen vollendeter Sachbesch&auml;digung zu bestrafen, da nicht s&auml;mtliche Voraussetzungen des Rechtfertigungsgrundes vorliegen.</p>

<h3>III. Andere Ansicht (h.L.)</h3>

<p>Die herrschende Lehre l&ouml;st das Problem des fehlenden subjektive Rechtfertigungselements hingegen mit der Versuchsl&ouml;sung. Im Ergebnis wird der T&auml;ter nicht wegen vollendeter Sachbesch&auml;digung, sondern nur wegen des Versuchs bestraft.&nbsp;</p>

<h3>IV. Stellungnahme</h3>

<p>Da die Auffassungen zu unterschiedlichen Auffassungen kommen, bedarf es einer Stellungnahme.&nbsp;Die erste&nbsp;Ansicht&nbsp;leugnet die Existenz eines subjektiven Rechtfertigungselements. Dagegen und gleichzeitig&nbsp;f&uuml;r die zweite Ansicht spricht&nbsp;insbesondere der Wortlaut der geschriebenen Rechtfertigungsgr&uuml;nde, welcher gerade ein subjektives Rechtfertigungselement fordere. Die dritte Ansicht argumentiert damit, dass&nbsp;das Erfolgunsrecht der Tat entfalle, das Handlungsunrecht jedoch bestehen bleibe. Erfolgsunrecht meint hierbei das objektive Auflehnen gegen die Rechtsordnung, welches vorliegend aufgrund der objektiven Rechtfertigung entf&auml;llt. Unter dem Handlungsunrecht versteht man hingegen das subjektive Auflehnen gegen die Rechtsordnung, welches in diesem Fall mangels subjektiven Rechtfertigungselements bestehen bleibt. Damit bleibt eine Strafbarkeit wegen Versuchs und im Ergebnis ist die dritte Ansicht vorzugsw&uuml;rdig.</p>

<p>&nbsp;</p>


Ein umgekehrter Tatbestandsirrtum liegt vor, wenn sich der Täter Umstände vorstellt, die objektiv gar nicht gegeben sind.

Subjektives Rechtfertigungselement

Verwandte Lerneinheiten

Keywords