Dolus subsequens bedeutet rückwirkender Vorsatz.

<h3>Problem &ndash; Sukzessive Mitt&auml;terschaft</h3>

<p><strong>Sukzessive Mitt&auml;terschaft</strong> bedeutet w&ouml;rtlich &uuml;bersetzt eine &quot;St&uuml;ck f&uuml;r St&uuml;ck&quot; Mitt&auml;terschaft und liegt immer dann vor, wenn im &uuml;bertragenen Sinne einer der beiden T&auml;ter bereits ein St&uuml;ck des Weges gegangen ist und der andere sp&auml;ter dazu st&ouml;&szlig;t. Beispiel: A hat einen Gegenstand nach Einbruch in ein Haus entwendet und ist dabei, diesen Gegenstand heraus zu transportieren. Es liegt somit ein Diebstahl vor, der zwar vollendet, jedoch noch nicht beendet ist. Zu diesem Zeitpunkt kommt ein anderer hinzu, welcher gegen Zahlung eines hohen Obolus, die H&auml;lfte des Erl&ouml;ses, dazu bereit ist, erheblich mitzuhelfen, beispielsweise transportiert er die Ware ab. Nun stellt sich die Frage: Kann er, da die Tat schon vollendet ist, noch Mitt&auml;ter werden, ist also eine sukzessive Mitt&auml;terschaft m&ouml;glich? Die sukzessive Mitt&auml;terschaft spielt auf der Zeitschiene des Strafrechts zwischen jeweils Erfolg und Beendigung der Tat eine Rolle.</p>

<h3>I. Eine Ansicht (h.L.)</h3>

<p>Die herrschende Lehre lehnt die sukzessive Mitt&auml;terschaft ab, da es keinen <strong>dolus subsequens</strong>, also keinen r&uuml;ckwirkenden Vorsatz geben k&ouml;nne. Denn die Sache sei schlie&szlig;lich bereits weggenommen. Ebenso k&auml;me niemand auf die Idee, jemanden, der nach einer T&ouml;tung eines Menschen zu dem T&auml;ter geht und sagt, er habe dies gut gemacht, diese Person wegen mitt&auml;terschaftlicher T&ouml;tung zu bestrafen. Ferner liege keine Tatherrschaft vor, der Hinzukommende k&ouml;nne das Geschehen nicht steuernd lenkend in den H&auml;nden halten, wenn dieses bereits abgeschlossen sei.</p>

<h3>II. Andere Ansicht (BGH)</h3>

<p>Der BGH bejaht die sukzessive Mitt&auml;terschaft hingegen, wenn bestimmte Voraussetzungen erf&uuml;llt sind. Die sukzessive T&auml;terschaft sei dann gegeben, wenn der Dazusto&szlig;ende Kenntnis von der Tat habe, diese billige, also guthei&szlig;e und irgendeinen Tatbeitrag leiste. Das Argument des BGH ist ein praktisches. Das Delikt sei lediglich rechtlich, jedoch nicht tats&auml;chlich abgeschlossen. Nur weil beim Diebstahl Vollendung und Beendigung auseinander fallen, k&ouml;nne dies aufgrund des rechtlichen Abschlusses der Tat nicht zur Verneinung der Mitt&auml;terschaft f&uuml;hren.</p>

<p>&nbsp;</p>


Sukzessive Mittäterschaft bedeutet wörtlich übersetzt eine "Stück für Stück" Mittäterschaft und liegt immer dann vor, wenn im übertragenen Sinne einer der beiden Täter bereits ein Stück des Weges gegangen ist und der andere später dazu stößt.

dolus subsequens

Verwandte Lerneinheiten

Keywords