Die Differenzhypothese ist eine Art der Schadensberechnung, bei der die Vermögenslage vor dem schädigenden Ereignis verglichen wird mit der Vermögenslage nach dem schädigenden Ereignis. Die Differenz ist der Schaden.

<h2>Aufbau der Prüfung - Drittschadensliquidation (DSL)</h2>

<p>Die Drittschadensliquidation regelt Fallkonstellationen, in denen ein zuf&auml;lliges Auseinanderfallen von Ersatzanspruch und Schaden im Dreipersonenverh&auml;ltnis gegeben ist. Beispiel: Der V schlie&szlig;t mit K einen Kaufvertrag und vereinbart wird Versendung der Ware. V schlie&szlig;t daraufhin einen Vertrag mit dem Frachtf&uuml;hrer, den er als Transportperson einsetzen will, &sect; 407 HGB. F hat eine Hilfsperson A. Der V &uuml;bergibt dem F die Ware und der l&auml;sst A losfahren. W&auml;hrend des Transports geht die Ware kaputt. Fraglich ist nun, wer Anspr&uuml;che gegen wen hat. Hier k&ouml;nnen V und K Anspr&uuml;che gem&auml;&szlig; &sect; 421 HGB gegen F direkt geltend machen. Weiterhin k&ouml;nnte V gegen A einen Anspruch auf Schadensersatz gem&auml;&szlig; &sect; 823 I BGB haben. Zum Zeitpunkt der Zerst&ouml;rung der Sache war V noch Eigent&uuml;mer dieser Sache. Ein Verletzungsverhalten liegt auch vor. Ebenso sind Zurechnung, Rechtswidrigkeit und Verschulden gegeben. Die Rechtsfolge w&auml;re somit Schadensersatz. Hierf&uuml;r m&uuml;sste V einen Schaden haben. Den h&auml;tte er dann nicht, wenn er trotz Besch&auml;digung der Sache den Kaufpreis von K verlangen kann. Im Rahmen des Versendungskaufs tr&auml;gt der K&auml;ufer die Gefahr des zuf&auml;lligen Untergangs, vgl. &sect; 447 BGB. Aufgrund der anspruchserhaltenden Gegennorm erlischt der Kaufpreiszahlungsanspruch daher nicht. V bekommt von K immer noch den Kaufpreis. Nach der Differenzhypothese &ndash; Vergleich der Verm&ouml;genslage vor und nach dem sch&auml;digenden Ereignis &ndash; ist dem V vorliegend somit kein Schaden entstanden. Eventuell kann V einen solchen Schaden jedoch unter normativen Gesichtspunkten nach den Grunds&auml;tzen der Drittschadensliquidation geltend machen. Dies ist dann gegeben, wenn die Voraussetzungen der Drittschadensliquidation vorliegen.</p>

<h3>A. Herleitung</h3>

<p>Die Drittschadensliquidation wird &uuml;blicherweise aus den Grunds&auml;tzen &uuml;ber Treu und Glauben hergeleitet.</p>

<h3>B. Voraussetzungen</h3>

<h3>I. Anspruch, aber kein Schaden</h3>

<p>Die Drittschadensliquidation setzt zun&auml;chst voraus, dass ein Anspruch aber kein Schaden besteht. Dies meint, dass im Rahmen der Drittschadensliquidation jemand existieren muss, in dessen Person die Anspruchsvoraussetzungen vorliegen, der aber nach der <strong>Differenzhypothese</strong> keinen eigenen Schaden hat. Vorliegend liegen die Voraussetzungen des &sect; 823 I BGB in der Person des V vor, dieser hat aber keinen eigenen Schaden.</p>

<h3>II. Schaden, aber kein Anspruch</h3>

<p>Weiterhin verlangt die Drittschadensliquidation, dass einen Schaden aber kein Anspruch gegeben ist. Bei der Drittschadensliquidation muss es somit einen Gesch&auml;digten geben, in dessen Person jedoch die Anspruchsvoraussetzungen nicht vorliegen. Hier erh&auml;lt K die Ware nicht und muss dennoch den Kaufpreis zahlen, vgl. &sect; 447 BGB. K hat gegen A keinen Anspruch aus &sect; 823 I BGB, da kein Rechtsgut des K verletzt ist. Denn die Sache stand zum Zeitpunkt des sch&auml;digenden Ereignisses noch im Eigentum des V. Das blo&szlig;e Verm&ouml;gen wird von &sect; 823 I BGB jedoch nicht gesch&uuml;tzt.</p>

<h3>III. Zuf&auml;llige Schadensverlagerung</h3>

<p>Zuletzt fordert die Drittschadensliquidation eine zuf&auml;llige Schadensverlagerung. Sinn und Zweck der Vorschrift, die zu einem Auseinanderfallen von Anspruch und Schaden f&uuml;hrt, darf es folglich nicht sein, den Sch&auml;diger zu entlasten. Beispiele: &sect;&sect; 447, 644 BGB. Dies sind F&auml;lle der obligatorischen Gefahrentlastung. &sect; 447 BGB regelt nur das Innenverh&auml;ltnis zwischen V und K. Sinn und Zweck dieser Norm ist es jedoch nicht, den A aus der Haftung zu nehmen. Dies ist vielmehr eine zuf&auml;llige Nebenfolge der Gefahrtragungsregel im Innenverh&auml;ltnis zwischen V und K.&nbsp;</p>

<h3>C. Rechtsfolge: &quot;Schaden wird zum Anspruch gezogen&quot;</h3>

<p>Die Rechtsfolge der Drittschadensliquidation ist, dass der Schaden zum Anspruch gezogen wird. Die Drittschadensliquidation ist somit bei dem Pr&uuml;fungspunkt &bdquo;Schaden&ldquo; zu er&ouml;rtern. Vorliegend wird aufgrund der Drittschadensliquidation der Schaden des K zum Anspruch des V gezogen. Dies kann jedoch nur ein Zwischenschritt sein, da der K der Gesch&auml;digte ist. Letztlich muss der Anspruch bei K landen. Daher hat K gegen V einen Anspruch auf Abtretung des Anspruchs aus &sect; 823 I BGB. Anspruchsgrundlage hierf&uuml;r ist &sect; 285 BGB. In F&auml;llen, in welchen es nicht direkt um eine Unm&ouml;glichkeit geht, wird die Norm analog angewendet. &Uuml;berdies leiten manche Stimmen die Abtretung des Anspruchs aus &sect; 242 BGB her.</p>

<p>&nbsp;</p>


Differenzhypothese

Verwandte Lerneinheiten

Keywords